物罪論處之；而且刑法第266條第1項賭博財物罪，係以「在公共場所或公眾得出入之場所」賭博財物為其要件，與刑法所稱「公然」，尚屬有間（公然係指在事實上，有與不特定人或多數人得以共見或共聞之狀況【釋字第145號解釋理由書參照】，而公共場所或公眾得出入之場所，確實在事實上，有足以與不特定人得以共見或共聞之狀況，惟在事實上，真無例外嗎？顯然並非一定肯定），得否逕謂「公然賭博罪」，誠有疑義。
但隨著科技的日新月異，犯罪手法的推陳出新，原刑法第266條第1項賭博財物罪之範圍，確屬已不符使用，自有必要加以修正或增訂，以符罪刑法定原則（賭博罪雖係屬「必要共犯」中之「對向犯」，亦即2個或2個以上之行為者，彼此相互對立之意思經合致而成立之犯罪【臺灣高等法院98年度上易字第1461號、94年度上易字第726號刑事判決等參照】，惟尚不得棄刑法第266條第1項所定要件而不顧，建議在修正或增訂之前，不如同臺灣板橋地方法院100年度簡字第25號刑事簡易判決：『又電腦網路係可供不特定人得以共見共聞之公共資訊傳輸園地，雖其為虛擬空間，然既可供不特定之多數人於該虛擬之空間為彼此相關聯之行為，而藉電腦主機、相關設備達成其傳輸之功能，在性質上絕非純屬思想之概念空間，亦非物理上絕對不存在之事物，而係已符合在公眾得出入場所賭博之犯罪構成要件』一般，解釋出『公眾得出入之場所」之各種可能性，以解決當前情形）。
至於刑法第268條：「意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。」之圖利供給賭博場所罪，本不以賭博場所為公眾得出入者為要件，而所謂「賭博場所」，只要有一定之場所供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之（例如以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博之訊息，例如營利意圖而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種，最高法院94年度臺非字第265號判決意旨參照），也應注意。
source：http://www.lawtw.com/article.php?template=article_content&area=free_browse&parent_path=,1,4,&job_id=168555&article_category_id=2235&article_id=94340
還好沒有彼此允諾，否則～
你要講笑話可以，你自己去講。
但是這我擔的起，總比事後「看到有人哭好吧」。
我救你也自救，還被當笑話。
那我也擔的起。
還好有人先「孬」，不同意我的副約。
否則後果我真的會，很痛。
我還好看到有人先「膽怯」，給我機會阻止自己去做傻事。
感謝。
1/6年薪有多少？ 一個人居然看到這樣就說「你不敢」，我想沒錢的證據果然如此明顯。
有趣的網路，什麼人都有。
有人怕「花錢」，有人怕被公訴。
我想，這到底誰知進退，很明顯。但這些是很好的實例，也讓大家知道「不能公開講，講了自己負責」。
沒有賭，用詞錯誤，
沒有飆車族的高速公路，那是立法的基礎。
這次奢侈稅，沒有列入重機，下次就很難說了。
內文搜尋