就不會自己出來幹一屆管委看看....
管委難為...
sundorys wrote:
台灣大部分人都是自私自利， 所以一個社區要有好的管理 一定會訂出嚴格規範， 台灣鯛 喜歡占小便宜佔用共用空間，只要是社區大樓都會有台灣鯛存在， 什麼奇聞共享， 要看奇景，去沒有人在管理的社區大樓處處都是奇景， 停車格給你釘出小木屋， 停車格放露營物品我還以為他要在停車格睡覺生火了，都有發生過。
你誇張了，你這論述就跟因為有人游泳溺水就要禁止游泳一樣!
有人不會左轉不禮讓直行車導致撞死人，結果就要機車兩段式。
停車場當初審核就是停車用途，不可拿來他用。
故不論是停汽車 小貨車 腳踏車 機車 都屬於合理且合法範圍內，
不要拿一堆奇怪的例子來說嘴，那些都是違法行為。
Sagrado
夏天去海邊 wrote:
要管委會敗訴的多到...(恕刪)
居然你這麼關心我的法律
認為大家所謂的"獨立產權"
想幹嗎就幹嗎之說
那我就單獨跟你做最後一次解釋
我強調凡事不要講太滿的原因
甚麼獨立產權我要幹嗎就幹嗎之類的
直接看案例就好 不囉嗦
==============================================
陳姓男子在社區購屋並大手筆買下28個停車位，想出租賺錢，但社區管委會以住戶大會決議，禁止他出租給外人，雙方鬧上法院；板橋地院法官認為，陳男的車位屬「約定專用」停車位，依「公寓大廈管理條例」不能違反區分所有權人的共同利益，且該決議並無不法，判陳男敗訴，不得外租。
記者昨聯繫不上陳男，無法得知其回應；社區管委會表示尚未看到判決書，不便受訪。
陳男提訴指出，去年11月1日，他買下新北市新莊區社區一戶一樓房屋及30個停車位，其中2個出售，剩下的28個本欲出租，但社區管委會竟持99年度住戶大會的會議紀錄，禁止他出租給社區住戶以外的對象。
月損6萬5 向管委會求償
陳男指出，管委會此舉導致他尚有26個車位未能出租，以每月租金2500元計算，要求管委會賠償2個月無法出租的租金損失合計13萬元，且不可禁止他將車位出租。
管委會反駁，陳男購買停車位時，就已知社區區分所有權人會議決議內容。購買前，社區總幹事更已告知房仲人員關於出賣、出租停車位之規定，且99年住戶區分所有權人會議時，原賣家還委託他人出席，顯示已知停車位不能外租，陳男若要求償，對象應是賣他車位的王姓女子才對。
管委會指出，陳男將28個機械停車位對外出租營利，使社區出入人員複雜，安全管理威脅增加，這是犧牲91戶全體住戶的共同安全，造就他自己最大利益，社區支出成本必然增加。
判決書指出，公寓大廈管理條例內有規定，「專有」部分是指公寓大廈的一部分，具有使用上的獨立性；「共用」部分指的是其他部分及不屬專有的附屬建築物；「約定專用」則是共用部分經約定供特定區分所有權人使用者。
法官認定 社區約定應遵守
法官認為，住戶對於「約定專用」部分的使用，不能違反區分所有權人共同利益，且該社區地下1、2樓全體住戶的停車位，都由相同車道、電梯出入，無其他獨立出口，故認定管委會以「車位外租有安全疑慮」的決議合法，陳男應遵守，本案可上訴。
http://tthankyou3.pixnet.net/blog/post/225654047-%E8%AA%8D%E8%AD%98%E5%81%9C%E8%BB%8A%E4%BD%8D%28%E6%96%B0%E8%81%9E%29
===========================================
影片也貼 文也貼了
不管有沒有了解我討論的用意在哪
而不是比誰的法律比較厲害
我的用意還是那句老話
凡事不要說得太滿
判決案例雙方有輸有贏
除非整個車道都是你的而非共有
不然一定會有很多"社區公約"爭議
這帖我回文就這樣為止了
sundorys wrote:
最好的是我誇張了，...(恕刪)
把該管的管好就好，不要國外都正常停車，到了台灣都叫不正常。
台灣人就是這樣，國外好的不整套搬來，自以為厲害，亂改一通，結果就是一團亂。
不要只會羨慕先進國家市區乾乾淨淨！
走訪幾個城市，很多路邊根本沒停車格，管你汽車機車，
要停車通通去公、私有、及商場停車格停，或是進入商業大樓的臨時停車格。
市中心的大樓地下層跟地上層都是停車位，不分汽機車。
短租、長租、私有都有！恨不得所有私人交通工具都塞入建築物內，不要影響市容！
哪像台灣路邊到處畫一堆汽車機車停車格，然後又喜歡在那邊搞分化。
台灣人到底是哪根毛不對，甚麼都要分化對立?
寧可要別人的機車停在馬路上，也不要機車停到地下室自己的車位。
地下室有誰一天到晚在看?
反而停在人行道或社區周圍影響行人通行，及影響自己社區散步的人這樣會比較好?
路過社區來往的人潮，見到一堆機車在大樓周圍臨時停車格又會比較好?
短視真的不是說假的~!
Sagrado
內文搜尋
從 APP 打開
X