統神 wrote:
所以你有住過國外？講...(恕刪)
有啊⋯ 去過⋯ 看過⋯ 旅遊過⋯
應注意未注意的事情還少嗎？
說台灣的法官跟檢察官有變⋯ 真正判下來如何？
賭的是你遇到什麼法官跟玩俄羅斯輪盤一樣⋯
akihiko1231 wrote:
說台灣的法官跟檢察官有變⋯ 真正判下來如何？
賭的是你遇到什麼法官跟玩俄羅斯輪盤一樣⋯ ...(恕刪)
那你完全不應該出門，
這根本和國道完全無關，
既然不信任法官判決，那請問平面道路你怎麼開車？
三寶超多無敵多耶！
還不就是「小心再小心」！
為何相同的邏輯，談到了重機上國道，就不是自己「小心再小心」，而是要禁止別人呢？
前後（平面、國道）立場矛盾，根本自打嘴巴，說穿了還不是掩飾自己的自私而已。
akihiko1231 wrote:
而很多爭取上國道權利的重積大大～ 只在於爭取自己應有權利～ 確忽略討論重機上國道後的責任區分~ 說穿了就是自私而已
...(恕刪)
1、錯字，確=>卻、積=>機
2、標點亂七八遭，我們9年國教不是四、五十了嗎？標點沒學過嗎？
3、邏輯錯亂，肇事後的責任區分是法官的事，干重機啥事？汽車跟汽車肇事後的責任區分是你說了算？你來區分肇責比？
4、為了擔心自己胡亂開、亂亂開的「權利」被剝奪（原本亂開撞到汽車賠點錢了事，現在亂開撞到人可是一輩子毀掉），所以禁止別人上國道不叫自私？
5、你為什麼不保第三責任險？我汽車、重機都有保耶，這是保障自己，也保障意外受害者的最好方式。
汽車駕駛（我也開車）可以更專心開車，可以車距拉更大，可以投保第三責任險，這些都是負責任的正面做法，請問你除了禁止別人外做了什麼？
kirinJ wrote:
1.騎士自摔，後續四台車輾過。那麼肇事責任為何?
2.假設騎士飆速超過台灣國道限速法規，自摔，後續四台車輾過，那麼兩造的肇事責任又為何?
3.假設騎士自摔，骨折殘廢未死，後續肇事車輛有何刑責?
4.假設騎士飆速超過台灣國道限速法規，自摔，骨折殘廢未死，後續肇事車輛有何刑責?...(恕刪)
先廢除責任比例這種條例
1. 如果後方四台車有保持適當距離，專注及反應，定為意外，續肇事車輛無須負責
2. 如果後方四台車有保持適當距離，專注及反應，續肇事車輛無須負責
3. 如果後方續肇事車輛有保持適當距離，專注及反應，續肇事車輛無須負責
4. 如果後方續肇事車輛有保持適當距離，專注及反應，續肇事車輛無須負責
然後把以上條例推到識用於所有道路使用者，包括行人及單車
http://news.cts.com.tw/cts/society/201709/201709091888603.html#.WbSD3VEjGUk
痛哭失聲想到愛子，媽媽崩潰，她19歲的兒子，兩年前要去上課途中，撞上路邊這輛違停的轎車車門，
摔飛出去又被公車輾過，後面目擊民眾嚇的大叫，當時轎車車主，買完早餐上車要關車門，
男大生來不及反應才撞上，因此喪命。
兩年後一審判決出爐，車主涉嫌過失致死，判刑七個月，但輾過人的公車司機則因沒有肇責，獲判無罪，
這結果家屬不能接受將要上訴，
公車司機因閃避不及判無罪，而小轎車駕駛，以民事訴訟來看，
判刑七個月不能易科罰金，刑責算重，到現在媽媽心情仍無法平復，
對她來說不管判多重賠多少錢，兒子都回不來了。
內文搜尋
從 APP 打開
X