為何那麼多人擔心(大重機)上國道？ (第14頁)

粉紅喵喵公主護衛長
個人積分：4808分
文章編號：67963583

4808分

131樓

2018-03-31 11:24

MaxKK4125 wrote:
為什麼你不能反對重...(恕刪)

這些話講的有對也有不對.
第一.大環境的因素就是不利於只有二輪的車種.有騎車的人都知道.道路非常爛.騎車都不害怕嗎?
第二.所有駕駛人的道德皆須要修正.不論是四輪還是二輪.
第三.去質疑別人的人格.本來就不應該是吧?
第四.死去的人沒感覺.但活著的人很痛苦.不是只有單純講一句後果自負這麼簡單.
第五.有騎車的人都知道.側風大.要怎麼辦?下豪大雨.又該怎麼辦?
第六.當然不是只有禁止.而是應該教育大眾尊重別人.開車騎車都是一樣的.
第七.有開車的人都知道.靈活度絕對嬴不了機車.一旦事故發生.後果往往都嚴重.騎士上去非死即傷.很難釐清責任.

很多事情.不是一句管很大.或者後果我自負可以解決的.死的人無感覺.活的人很痛苦.

換任何交通部長.都沒有人願意去承擔國道重大事故的責任.何況是一開放後的危機.這些都是社會責任.而不是不關我的事或者管太多一句話可以敝之的.

我不反對上去也不支持上去.只是就生活經驗來看.台灣的駕駛人素質是無法用任何法規去改變的.所以.沒辦法.這是我們的國家.

在未改變駕駛環境之間.開車至少比較有保障.年紀大了.總是想安全一點.不想再有什麼閃失了.祝大家平安了.

不用跟笨蛋吵架黑名單真的很好用

天下布武

天下布武
個人積分：121分
文章編號：67963615

121分

132樓

2018-03-31 11:26

wkh2006 wrote:
這案子沒歧視、也沒違...(恕刪)

沒歧視??
汽車機車都只是一種交通工具，有什麼好分類的嗎
可是我們卻分了
一般道路上還有禁行機慢車呢
你可以說說為什麼嗎

麥司

麥司
個人積分：1337分
文章編號：67963673

1337分

133樓

2018-03-31 11:29

志志丸 wrote:
簡單反問，

那為什麼能反對那些反對重機上國道的人？

文內各點重寫一次，標題改掉就好了。

與其討論邏輯問題，車友的友先在白紙上面罰寫三次，

我們再來進一步討論邏輯問題！

其實就是兩種立場：「支持開放重機上國道」和「反對開放重機上國道」
不用再創一個「反對那些反對重機上國道的」啦~

啊如果你要這樣複雜當簡單，也可以啦，
先搞懂「反對那些反對重機上國道的人」=「支持開放重機上國道」=認為「不能反對重機上國道」
然後把原始文章再詳閱一遍就好啦，根本不用改寫。

反對的人是不是邏輯都怪怪的?

ctk2144

ctk2144
個人積分：108分
文章編號：67963887

108分

134樓

2018-03-31 11:40

單以小客的觀點來看，坦白的說我就是不想分享路權&日後大重開放會影響中古車價

大重老鼠屎多寡不是重點，安全也是，加上政府的洗腦文，有更多的理由因反對而反對。

Iloveleica

Iloveleica
個人積分：711分
文章編號：67963913

711分

135樓

2018-03-31 11:41

麥司 wrote:
1.道路的使用權干...(恕刪)

1.道路的使用權干肉包鐵還是鐵包肉什麼事？且你是真心擔心別人變肉餅？所以你的邏輯是因為很多四輪不守規矩，所以要剝奪重機使用高速公路的權力？哈哈

Answer：我還是不懂，除了道路使用權之外，就沒別因素需要考量進去嗎?所以你的邏輯是只要有權力，即使會害了你自己與別人，就一切都OK?
我不擔心騎重機的變肉餅，真的，但我不忍看到更多家庭的破滅。

2.上國道就是要飆爽爽？這很明顯就是你的偏見，以偏概全的話還講得自信滿滿。

Answer：除此之外呢?為了省時嗎?不管為什麼，但就值得冒生命的危險?就值得讓你自己的家人擔憂?就值得讓更多白髮人送黑髮人?

3.國外都很守規矩？這很明顯就是你的偏見，以偏概全的話還講得自信滿滿。

Answer：我在北美生活超過20年，這是我的觀察，並非偏見。

4.你前方有事故你來不來得及避開或煞停，本來就和你自己當時的注意力和時速和反應有關，注意力不集中時速過快反應太慢撞到不該撞的不怪你怪誰啊？還要重機騎士負責咧。如果時速符合規定且不是靠常人注意力和反應能避開的狀況，是在擔心什麼刑責？法官如果判決不公你去跟法官說啊。所以你的邏輯是你覺得法官常常做出不公的判決所以只好剝奪重機使用高速公路的權力？

Answer：這樣的說法是，即使法官常常做出不公的判決，也要應該讓重機上國道才是正確的，只要我有權利，就不需顧及其他的許多因素考量?。

還有，注意力集中，有保持車距，就一定不會壓過可能從任何方向飛到4輪底下被壓嗎?

邏輯，邏輯。

5.你講了這麼多剝奪重機使用國道的理由怎麼沒有一點和重機本身有關啊？四輪都亂開重機別上來啊，法官都亂判重機別上來啊...。其實你心裡真實的原因只有一個而且你一開始就講了，就是你「賭藍」重機啊。

Answer：為什麼那麼多人反對?理由很簡單，因為把重機當小綿羊的重機騎士，不守規矩的騎士真的太多了。你要不要自己去想看看，為什麼台灣60%以上的大眾這麼反對?

還有不要只怪別人為什麼反對，試著去想想看許多的現實面，才是重要的。

邏輯搞懂了，再來吧。幫不了你

維朗暢力

維朗暢力
個人積分：1504分
文章編號：67964008

1504分

136樓

2018-03-31 11:45

為什麼你不能反對我滑兒童學步車上國道！

這是兒童車論壇一位思路清楚的車有 Rovan 寫的，有同意轉載。
———————
一、這是尊重基本人權

同樣身有行為能力的人，就該得到相同的尊重。

當一個人要從A點到B點，他有權利可以依他的需要選擇任何一種交通工具，而國家收人民的稅金蓋出來的馬路，就是為了提供國民使用交通公具移動的載體。因此，對於任何在馬路上移動的交通工具而言，你都必須將它視為一個人的移動現象，不管他使用何種交通工具，你都必須尊重他的選擇。那個人可能是滑兒童車的我，也可能是開汽車的你。

這是基本的人權。你要學會能夠尊重別人，別人才會尊重你。

二、己所不欲勿施於人。我可以接受別人犯錯，我自己也連帶要受懲罰嗎?

反對兒童車上國道的，大多數的人都會犯一個錯誤。因為兒童車在路上都亂飆亂滑，因此不能夠讓他上高速公路。如果你這麼認為，請你再把標題念一次，你真的同意嗎?

因為有駕駛人不守交通規則，所以你認為所有使用相同交通工具的人都要連帶受懲罰剝奪路權嗎?

三、對於不同的交通工具，你是不是能夠用相同的標準來要求。只准州官放火，不准百姓點燈？還是只看到別人的缺點，卻無視於自己的犯錯。

所有的交通工具都需要有人操作才會行駛。因此，交通工具在移動時，是否會造成危險，端賴駕駛人的行為。你要要求的不是那些各種不同的交通工具，而是使用交通工具的那個人。

所以，如果你認為滑兒童車違規是可以成為剝奪使用兒童車來當交通工具的所有人的理由。那麼，請問使用四輪汽車違規的駕駛人，你是不是該用相同的標準來剝奪所有使用汽車駕駛人的路權呢？

不要迴避這個問題，這是你在質疑兒童車愛好者時，你必須要先問自己的問題？

想要放火燒別人，你得先確定不會燒到你自己？

八、反對的人士說：我就是不爽兒童車上國道。

反對一件事，不需要理由！你還是文明人嗎?

綜上，如果看完了，你還反對兒童學步車上國道。我是覺得，這已經不是思考邏輯層面的問題了，而是你人格根本就有問題？

中間廢文太多恕刪

yuan yuan 3012

yuan yuan 3012
個人積分：349分
文章編號：67964029

349分

137樓

2018-03-31 11:47

四顆輪子的都不好好遵守了還指望2顆輪子的

騎重機的族群未來會不會騎上國道我是不知道，但我不相信騎上國道的人不會想飆一下

你買一台重機不飆它你對得起它嗎?管他警察抓，開單就開單又不是繳不起!(這是出自騎紅牌重機7年多的同事嘴裡說出來的話

)

doodle30229

doodle30229
個人積分：84分
文章編號：67964492

84分

138樓

2018-03-31 12:11

red violin wrote:
你講這就是幹話啊，國...(恕刪)

我看你好像沒看過馬來西亞的交通哦

麥司

麥司
個人積分：1337分
文章編號：67964493

1337分

139樓

2018-03-31 12:11

Iloveleica wrote:
1.道路的使用權干...(恕刪)

1.道路的使用權干肉包鐵還是鐵包肉什麼事？且你是真心擔心別人變肉餅？所以你的邏輯是因為很多四輪不守規矩，所以要剝奪重機使用高速公路的權力？哈哈

Answer：我還是不懂，除了道路使用權之外，就沒別因素需要考量進去嗎?所以你的邏輯是只要有權力，即使會害了你自己與別人，就一切都OK?
我不擔心騎重機的變肉餅，真的，但我不忍看到更多家庭的破滅。

所以你的邏輯是因為不忍看到更多家庭破滅，所以應該剝奪重機使用國道的權利？
這不是換句話說而已嗎？有什麼新的考量因素？
不就是「你慈悲所以你反對」？
權利問題還要參採你的慈悲情懷，那就所有交通工具通通適用，要禁止的可多了，
腳踏車騎路邊也滿危險的又愛闖紅燈，應不應該禁止腳踏車上路啊？
同樣都是酒駕四論老是無端造成別人家庭破碎，若是騎重機酒駕應該在撞到人之前自己先摔到動彈不得了，這樣好了，深夜到凌晨及周末這種國人喜好飲酒的時段禁止四輪上路OK嗎？
反正只要「可能會害了自己與別人」的交通工具都應該禁止其道路使用權嘛。

2.上國道就是要飆爽爽？這很明顯就是你的偏見，以偏概全的話還講得自信滿滿。

Answer：除此之外呢?為了省時嗎?不管為什麼，但就值得冒生命的危險?就值得讓你自己的家人擔憂?就值得讓更多白髮人送黑髮人?

嘿，對啊，原因之一可能就是省時啊，也許還有其他原因吧。
所以你要不要承認這是一句以偏概全的話？講邏輯的人話是這樣說的嗎？
不過你又說不管為什麼，對阿你根本不想管為什麼，我也覺得不用管別人為什麼要騎重機上國道。
你真的要想的話就想想四輪為什麼要使用國道，理由應該差不多。

3.國外都很守規矩？這很明顯就是你的偏見，以偏概全的話還講得自信滿滿。

Answer：我在北美生活超過20年，這是我的觀察，並非偏見。

邏輯漏洞可以自己找嗎？以下為舉例：
a.在北美生活再久也不能證明你這句話沒有以偏蓋全，反而用膝蓋想都知道只要國外有一個人不守規矩你這句話就不成立。
b.國外不限北美。
c.退一萬步言，就算國外都很守規矩，國內都很不守規矩，所以就應該剝奪重機使用國道的權利？

4.你前方有事故你來不來得及避開或煞停，本來就和你自己當時的注意力和時速和反應有關，注意力不集中時速過快反應太慢撞到不該撞的不怪你怪誰啊？還要重機騎士負責咧。如果時速符合規定且不是靠常人注意力和反應能避開的狀況，是在擔心什麼刑責？法官如果判決不公你去跟法官說啊。所以你的邏輯是你覺得法官常常做出不公的判決所以只好剝奪重機使用高速公路的權力？

Answer：這樣的說法是，即使法官常常做出不公的判決，也要應該讓重機上國道才是正確的，只要我有權利，就不需顧及其他的許多因素考量?。
還有，注意力集中，有保持車距，就一定不會壓過可能從任何方向飛到4輪底下被壓嗎?
邏輯，邏輯。

不不不，
我這樣的說法是，法官對交通事故責任的判決，和該不該開放重機上國道，
如果撇開你自私的想法的話，兩個問題根本無關，
你覺得判決有問題你去跟司法抗議啊，而不是以此為理由禁止重機使用國道吧？
再說，遵守交通規則且沒有「應注意而未注意」的話，
在擔心什麼？真有刑責而覺得判決不公，去跟法官說。
所以，你還是堅持法官常常判決不公所以只好剝奪重機使用高速公路的權力啊，
到底有什麼所謂的「其他許多因素考量」？
營業用車常常為省輪胎錢爆胎波及鄰車，抓不勝抓防不勝防，所以禁止營業用車上國道OK嗎？
嗯，邏輯，邏輯。

5.你講了這麼多剝奪重機使用國道的理由怎麼沒有一點和重機本身有關啊？四輪都亂開重機別上來啊，法官都亂判重機別上來啊...。其實你心裡真實的原因只有一個而且你一開始就講了，就是你「賭藍」重機啊。

Answer：為什麼那麼多人反對?理由很簡單，因為把重機當小綿羊的重機騎士，不守規矩的騎是真的太多了。你要不要自己去想看看，為什麼台灣60%以上的大眾這麼反對?

老梗。說到最後你還是難掩你就是賭藍重機嗎？你開宗明義就說過了大家都知道了，那還何必找這麼多理由呢？
你自己想。

邏輯搞懂了，再來吧。

我笑了

sauber

sauber
個人積分：245分
文章編號：67964836

245分

140樓

2018-03-31 12:30

開車撞死開車要背罪，但提重機上國道享免責，果然只是一堆骨子裡就想開車合法殺死人，免責都是假議題，簡單說就是想開心可以隨時隨地合法殺人罷了