重機國道路權, 不靠錯誤論述! (1樓原文新增回覆)

lovejerry999 wrote:
當看到之前版友提到"天賦路權"、"路權是憲法層級"的說法時，
心中就產生了這個疑問，
今天大家所吵的路權是甚麼?
就我自己的看法，
從最廣泛的角度來看，
"路權"是"人民使用道路的權益"，
如果以這個角度來看，"人民使用道路的權益"確實不應該予以禁止，
然於現況來看，行政機關並未禁止人民使用道路的權利，例如從台北
到高雄，人民可以利用走路、騎車、開車、搭乘大眾交通工具來使用
道路。行政機關所限制的應該是
"人民使用特定工具或方式使用道路的權利"。
那"人民使用特定工具或方式使用道路的權利"是否可以加以限制?
如答案是不可以，那就產生人民得以走路的方式來使用車道(包含
國道及快速公路)的結果，而這個結果我相信大多數人都難以認同，
所以"人民使用特定工具或方式使用道路的權利"應該是可以加以限
制的，這點應該就變成較能讓人接受的觀點。
倘果真如此，諸位在抗爭的又是哪一點呢?
我覺得 tifiosi大 說到了一個重點，"不合理的禁止"，
也就是在爭論現階段行政機關對於高速公路的管理上
"遲遲未公告大重得以行駛國道之路段及時段"的作為是否合理，甚至
是"罰條例第92條2項規定採原則禁止，例外開放的立法方式是否合理"。
前者為行政機關權責範圍，後者則是立法機關的權責範疇。
當然，前述的論述目的，不過是想呼應此樓的標題"重機國道路權, 不靠錯誤論述"
錯誤的論述只會讓人走道錯誤的方向，平白耗費時間及精神，釐清自己爭的是甚麼，
才能知道要向誰去爭取，用甚麼理由去爭取。

魯拉拉拉 wrote:
知道這些後,然後呢...(恕刪)

lovejerry999 wrote:
如果是認為立法錯誤，不妨轉向找立委修法，
如果認為是行政機關不合理的禁止，不妨探究
其禁止的真正原因，也說明認為禁止不合理的
理由。
如果還是拿
"重機跟汽車繳同樣牌照稅燃料費, 所以有權上國道"
"立法院已通過立法, 重機可以上國道"
當成立論基礎，只會徒勞無功....
要說向wto告洋狀，
個人認為效用不大，
wto主要目的是貿易，大重已開放進口，
大重於國內能行駛哪些路段，乃國家內政問題，
wto是否會願意干預他國內政部分，個人抱持質疑的態度。

Dalek0749 wrote:
三天兩頭就會有反重機的人士跑來這裡發些廢文, 不知道是不是生活過得太安逸了還是怎樣. 另外騎車的樂趣是在彎道上過彎, 不是在大直路上, 不管是重機還是小綿羊都一樣, 算了, 這不是沒在騎車的人所能夠懂的, 夏蟲不可語冰.

lovejerry999 wrote:
那"人民使用特定工具或方式使用道路的權利"是否可以加以限制?
如答案是不可以，那就產生人民得以走路的方式來使用車道(包含
國道及快速公路)的結果，而這個結果我相信大多數人都難以認同，
所以"人民使用特定工具或方式使用道路的權利"應該是可以加以限
制的，這點應該就變成較能讓人接受的觀點。...(恕刪)

GeekVinci wrote:
錯誤論述主要有四個!...(恕刪)

xboy200 wrote:
自設一個錯誤的前題...(恕刪)