不長眼 wrote:先把應注意而未注意的帝王條款拿掉才是正途..
...(恕刪)
老是有人要講這個
這個比較完整的句子是應注意"能注意"而未注意
重點在於能注意
有心人總是把能注意拿掉，蓄意製造爭端
eva96 wrote:
再說一次給鍵盤騎車的聽
機車正常情況行駛沒事好好的不會自己摔車，怕輾死自摔騎士就好好保持正常的安全距離啦！
四輪嘴臉都很愛幻想別人會自摔？.(恕刪)
爭路權都用這種方式在爭?
上高速路不就整天跟大家鬥?
逼著大家打你的臉, 很過癮?
===
https://www.ettoday.net/news/20181006/1275124.htm
新北市一名美魔嬤於本月6日深夜騎紅牌重機行經64快速道路往新店方向，直9.5k處的轉彎，疑似車速過快，過彎失控自摔，她當場失去生命跡象
===
已經看過許許多多不同的爭路權方帳號說"不會自己摔車"
令人無言
大家來猜猜看這個eva96會說
"是我不察講錯了"
還是,會來嗆我?
我猜是會來嗆我
freedomhome wrote:
爭路權都用這種方式在爭?
上高速路不就整天跟大家鬥?
逼著大家打你的臉, 很過癮?
===
https://www.ettoday.net/news/20181006/1275124.htm
新北市一名美魔嬤於本月6日深夜騎紅牌重機行經64快速道路往新店方向，直9.5k處的轉彎，疑似車速過快，過彎失控自摔，她當場失去生命跡象
===
已經看過許許多多不同的爭路權方帳號說"不會自己摔車"
令人無言
大家來猜猜看這個eva96會說
"是我不察講錯了"
還是,會來嗆我?
我猜是會來嗆我
你的邏輯太好笑，拿案例自打嘴巴，我不回文嗆你嗆誰啊？
一、注意原文 「機車正常情況行駛沒事好好的不會自己摔車」
加紅字，你看清楚了嗎？
來你舉的例子：「新北市一名美魔嬤於本月6日深夜騎紅牌重機行經64快速道路往新店方向，直9.5k處的轉彎，疑似車速過快，過彎失控自摔，她當場失去生命跡象」
引用一句新聞就說打臉，你才自打嘴巴吧，你沒有碩士學位嗎？不知道說話需要證據佐證論點嗎？
以下讓大家看你怎麼自打嘴巴
1.新聞只有文字敘述，請問你有肇事鑑定報告確認肇事的原因是正常情況行駛自己摔車？
你無法確認肇事原因，就想拿新聞打臉？會不會太可笑？
2.該新聞說疑似車速過快，過彎失控，假設該騎士有不當的操作，這難道算正常情況？
反問你：機車車速過快轉彎自摔，所以你覺得可以打我臉請看以下新聞：
新聞１
新聞２
新聞３
你覺得機車過彎過快自摔好危險，那汽車不會有過彎太快失控的問題？
照你的方式打臉，隨便找都幾百條新聞耶。
3.個案可以反映事實嗎？如果假設機車正常情況行駛會自己摔車
哇，這一定成為肇事主因啊！我們拿車流量高的整個台北市政府資料來看
根據臺北市107 年交通事故分析報告，注意這是google就有，但很多四輪嘴臉拿不出來的政府數據哦！
見該報告第９頁，表八。沒關係我知道有人不會看，所以幫大家貼圖
https://imgur.com/a/6h6ryK7
所有的肇事原因都沒有機車自摔耶，包括其他原因。
你要打我臉，是不是應該拿出全面、完整，有公信力的證據？
4.再說一次，如果假設機車正常情況行駛會自己摔車，重視人命的歐洲美國日本，分別都有數十年造車歷史的車廠，這些國家的政府有可能放任這些廠商賺黑心錢？
5.有腳踏車、機車騎乘經驗的人都知道沒事好好騎，沒有因為急剎、人為操作不當、爆胎、打滑等非正常情況，會自己摔車？
所以說不要鍵盤騎車嘛！問國小生都知道不會。
6.如果你要說有些騎士技術不好，上路害人害己。
喔，這個是人的問題還是車的問題？我原文說的是摩托車的運行原理耶
7.我從來沒有講過機車不會摔車，是「機車正常情況行駛沒事好好的不會自己摔車」
正常情況包括車輛維護妥善，駕駛技術無不當操作。
沒事包括無突發的意外事故。
這些需要一一講白我也是覺得好笑，那不然每年幾萬件的四輪汽車事故，不是因為車輛維護妥善有問題，駕駛不當操作，有突發的意外事故，難道是沒事自己爆炸或是駕駛自己開著開著就跟其他車黏在一起？
二、你的原文「爭路權都用這種方式在爭?上高速路不就整天跟大家鬥?」
又是邏輯０分的一句話。爭取路權跟駕駛方式有直接關聯嗎？
不然你說說看，爭路權應該用甚麼方式來爭？立法院已經三讀通過，交通部擱置擺爛不實行。
今天交通部如果說：考量保護國內機車汽車廠商利益，不開放。
實話實說，誠實坦白，那還沒那麼多毛病。
今天交通部用安全為由，唬爛社會大眾，事實上從快速道路及國三甲試辦數據，都可以看出國道是快速且相對安全的道路。
今天支持路權開放者，已經提出許多數據支持，但許多反對者仍然用奇奇怪怪的理由反對，反對者如果是主觀情感上
說我就是不爽機車上國道，我絕對尊重他的看法，因為他誠實合理的說出了主觀的緣由。
但今天很多反對者，以安全為名，甚至也拿不出任何證據來做有效的論述，只拿幾條新聞就覺得打臉支持者。
那不要怪別人回文語氣尖酸刻薄，不留情面啊？面子是自己維護的嘛。
且，網路上回文尖酸刻薄，跟實際上駕駛有甚麼關係？是要鬥甚麼？
再說一次，爭取路權的最大理由是讓所有駕駛都能有一條安全且快速回家的路。
不單單為了我自己，良好交通環境的願景是機車駕駛能用安全合理的方式到家，汽車駕駛也不會因為錯誤的交通政策造成不必要死傷，擔負財物損失的責任，腳踏車及行人能夠安心過馬路。
這跟鬥不鬥有甚麼關係？
我以安全為名爭取路權，實際上路會不要命的駕駛？
到底邏輯何在？
eva96 wrote:
你的邏輯太好笑，拿案例自打嘴巴，我不回文嗆你嗆誰啊？
一、注意原文 「機車正常情況行駛沒事好好的不會自己摔車」
加紅字，你看清楚了嗎？
來你舉的例子：「新北市一名美魔嬤於本月6日深夜騎紅牌重機行經64快速道路往新店方向，直9.5k處的轉彎，疑似車速過快，過彎失控自摔，她當場失去生命跡象」
引用一句新聞就說打臉，你才自打嘴巴吧，你沒有碩士學位嗎？不知道說話需要證據佐證論點嗎？
以下讓大家看你怎麼自打嘴巴
1.新聞只有文字敘述，請問你有肇事鑑定報告確認肇事的原因是正常情況行駛自己摔車？
你無法確認肇事原因，就想拿新聞打臉？會不會太可笑？
2.該新聞說疑似車速過快，過彎失控，假設該騎士有不當的操作，這難道算正常情況？
反問你：機車車速過快轉彎自摔，所以你覺得可以打我臉請看以下新聞：
新聞１
新聞２
新聞３
你覺得機車過彎過快自摔好危險，那汽車不會有過彎太快失控的問題？
照你的方式打臉，隨便找都幾百條新聞耶。
3.個案可以反映事實嗎？如果假設機車正常情況行駛會自己摔車
哇，這一定成為肇事主因啊！我們拿車流量高的整個台北市政府資料來看
根據臺北市107 年交通事故分析報告，注意這是google就有，但很多四輪嘴臉拿不出來的政府數據哦！
見該報告第９頁，表八。沒關係我知道有人不會看，所以幫大家貼圖
https://imgur.com/a/6h6ryK7
所有的肇事原因都沒有機車自摔耶，包括其他原因。
你要打我臉，是不是應該拿出全面、完整，有公信力的證據？
4.再說一次，如果假設機車正常情況行駛會自己摔車，重視人命的歐洲美國日本，分別都有數十年造車歷史的車廠，這些國家的政府有可能放任這些廠商賺黑心錢？
5.有腳踏車、機車騎乘經驗的人都知道沒事好好騎，沒有因為急剎、人為操作不當、爆胎、打滑等非正常情況，會自己摔車？
所以說不要鍵盤騎車嘛！問國小生都知道不會。
6.如果你要說有些騎士技術不好，上路害人害己。
喔，這個是人的問題還是車的問題？我原文說的是摩托車的運行原理耶
7.我從來沒有講過機車不會摔車，是「機車正常情況行駛沒事好好的不會自己摔車」
正常情況包括車輛維護妥善，駕駛技術無不當操作。
沒事包括無突發的意外事故。
這些需要一一講白我也是覺得好笑，那不然每年幾萬件的四輪汽車事故，不是因為車輛維護妥善有問題，駕駛不當操作，有突發的意外事故，難道是沒事自己爆炸或是駕駛自己開著開著就跟其他車黏在一起？
二、你的原文「爭路權都用這種方式在爭?上高速路不就整天跟大家鬥?」
又是邏輯０分的一句話。爭取路權跟駕駛方式有直接關聯嗎？
不然你說說看，爭路權應該用甚麼方式來爭？立法院已經三讀通過，交通部擱置擺爛不實行。
今天交通部如果說：考量保護國內機車汽車廠商利益，不開放。
實話實說，誠實坦白，那還沒那麼多毛病。
今天交通部用安全為由，唬爛社會大眾，事實上從快速道路及國三甲試辦數據，都可以看出國道是快速且相對安全的道路。
今天支持路權開放者，已經提出許多數據支持，但許多反對者仍然用奇奇怪怪的理由反對，反對者如果是主觀情感上
說我就是不爽機車上國道，我絕對尊重他的看法，因為他誠實合理的說出了主觀的緣由。
但今天很多反對者，以安全為名，甚至也拿不出任何證據來做有效的論述，只拿幾條新聞就覺得打臉支持者。
那不要怪別人回文語氣尖酸刻薄，不留情面啊？面子是自己維護的嘛。
且，網路上回文尖酸刻薄，跟實際上駕駛有甚麼關係？是要鬥甚麼？
再說一次，爭取路權的最大理由是讓所有駕駛都能有一條安全且快速回家的路。
不單單為了我自己，良好交通環境的願景是機車駕駛能用安全合理的方式到家，汽車駕駛也不會因為錯誤的交通政策造成不必要死傷，擔負財物損失的責任，腳踏車及行人能夠安心過馬路。
這跟鬥不鬥有甚麼關係？
我以安全為名爭取路權，實際上路會不要命的駕駛？
到底邏輯何在？..(恕刪)
大家都看到了
這樣的人要騎重機上國道
事實俱在,我也不用多說甚麼了
內文搜尋
從 APP 打開
X