forlover26 wrote:我支持重機上國道,但前提是白牌機車也可以上國道... 我不是反對白牌上高速公路但白牌連有人幫忙爭取取消禁行機車,就一堆人冷嘲熱諷,還說取消禁行機車會害死他們。還是先把一般道路的禁行機車搞定再來談高速公路吧......紅黃牌也是這麼做的
xboy200 wrote:不用試辦了啦!重機...(恕刪) 怎麼沒有國3甲不就是貨真價實的國道?只是交通部很賤的把他降級成快速公路避免日後有人說已經開放國三甲了,何不開放其他路段所以國3甲就很奇妙地變成唯一一條"國道快速公路"。
orea2007 wrote:我不是反對白牌上高速公路但白牌連有人幫忙爭取取消禁行機車,就一堆人冷嘲熱諷,還說取消禁行機車會害死他們。還是先把一般道路的禁行機車搞定再來談高速公路吧......紅黃牌也是這麼做的..(恕刪) 唉~~
進擊的樵夫 wrote:搞清楚好嗎,國道當初設立的目的本來就是給汽車用的(我指台灣),不管汽車事故率多高,都不該禁止汽車上國道,重機族別本末倒置好嗎 如果要說高速公路最初的功能,小轎車才是最應該下來的。當初高速公路的建設目的是要加速貨物流通。但現在小汽車上去卻造成貨物流通速度減慢。
牛小傑 wrote:我本來也是支持的~但是一堆為了爭取上國道卻不守現有法律的重機騎士偷跑,所以我變反對~想死也不要害人背上應注意而未注意的鳥刑責 過失要件有三個應注意能注意而未注意 只要證明事件的發生不是你能注意的就像你車開過去有人從你前面1公尺的地方跳出來,你看到了,但距離太近無法反應,就不是你的過失但很多人做筆錄劈頭就說我沒看到,然後弄死自己
freedomhome wrote:建議請去了解 交通 與 經濟 的關係比較好 我當然知道啊只是有提高速公路最初的用意當初自用車不普及的年代高速公路建設的目的就是加速貨物流通而且說高速公路是建設給小汽車用的說法也很奇怪我也問了很多次要給機車上高速公路需要什麼特殊設計有那些沒有禁止機車使用高速公路的國家有做這些設計其實都沒有半個人答得出來所以呢,要給機車上高速公路根本不需要什麼特殊設計小汽車怎麼走,機車就怎麼走,只要考慮動力能不能跟上車流就好安全與否應該是由駕照管理跟駕駛人教育下手
orea2007 wrote:我當然知道啊只是有...(恕刪) 那位free先生的意思是如果你機車能上國道,那誰還要買汽車?汽車商的經濟要被大砍了!這怎麼行?所以大大還是當個順民吧!服從這個政府的領導,不要再爭了!因為廠商也是要吃飯、有家要養的!人權這種東西,大家犧牲一下妥協一下不就解決了?
orea2007 wrote:我當然知道啊只是有...(恕刪) 說實在的不是沒有人要講而是沒有人要聽以01來說幾乎有一部分重機騎士發言及思考都以"我"為出發點這個時候能從宏觀角度去看重機上國道這件事情嗎?如果不能那誰願意說?講句不客氣的連個反對二段轉都會有人說"左轉靠左.右轉靠右.我自己就轉得很好啊...云云"我老天爺拜託我們現在討論的是"國家政策"標的是"全國駕駛人"再者經濟與交通的基本就是"人與物的快速流動"高速公路就這樣來的也才有經濟起飛就這樣了剩下以後想說再說