• 14

我反對重機上國道,但是我支持試辦


forlover26 wrote:
我支持重機上國道,但前提是白牌機車也可以上國道...

我不是反對白牌上高速公路
但白牌連有人幫忙爭取取消禁行機車,就一堆人冷嘲熱諷,還說取消禁行機車會害死他們。
還是先把一般道路的禁行機車搞定再來談高速公路吧......
紅黃牌也是這麼做的

xboy200 wrote:
不用試辦了啦!重機...(恕刪)

怎麼沒有
國3甲不就是貨真價實的國道?
只是交通部很賤的把他降級成快速公路
避免日後有人說已經開放國三甲了,何不開放其他路段
所以國3甲就很奇妙地變成唯一一條"國道快速公路"。

orea2007 wrote:
我不是反對白牌上高速公路
但白牌連有人幫忙爭取取消禁行機車,就一堆人冷嘲熱諷,還說取消禁行機車會害死他們。
還是先把一般道路的禁行機車搞定再來談高速公路吧......
紅黃牌也是這麼做的
..(恕刪)


唉~~

進擊的樵夫 wrote:
搞清楚好嗎,國道當初設立的目的本來就是給汽車用的(我指台灣),不管汽車事故率多高,都不該禁止汽車上國道,重機族別本末倒置好嗎

如果要說高速公路最初的功能,
小轎車才是最應該下來的。
當初高速公路的建設目的是要加速貨物流通。
但現在小汽車上去卻造成貨物流通速度減慢。

orea2007 wrote:
如果要說高速公路最...(恕刪)


建議請去了解 交通 與 經濟 的關係

比較好
牛小傑 wrote:我本來也是支持的~
但是一堆為了爭取上國道卻不守現有法律的重機騎士偷跑,所以我變反對~
想死也不要害人背上應注意而未注意的鳥刑責

過失要件有三個

應注意能注意而未注意


只要證明事件的發生不是你能注意的
就像你車開過去有人從你前面1公尺的地方跳出來,
你看到了,但距離太近無法反應,就不是你的過失
但很多人做筆錄劈頭就說我沒看到,然後弄死自己

freedomhome wrote:
建議請去了解 交通 與 經濟 的關係

比較好

我當然知道啊
只是有提高速公路最初的用意
當初自用車不普及的年代
高速公路建設的目的就是加速貨物流通

而且說高速公路是建設給小汽車用的說法也很奇怪
我也問了很多次要給機車上高速公路需要什麼特殊設計
有那些沒有禁止機車使用高速公路的國家有做這些設計
其實都沒有半個人答得出來
所以呢,要給機車上高速公路根本不需要什麼特殊設計
小汽車怎麼走,機車就怎麼走,只要考慮動力能不能跟上車流就好
安全與否應該是由駕照管理跟駕駛人教育下手

orea2007 wrote:
我當然知道啊只是有...(恕刪)


那位free先生的意思是如果你機車能上國道,那誰還要買汽車?汽車商的經濟要被大砍了!這怎麼行?

所以大大還是當個順民吧!服從這個政府的領導,不要再爭了!因為廠商也是要吃飯、有家要養的!人權這種東西,大家犧牲一下妥協一下不就解決了?
買兩個氣囊的車就能上高速公路了
那六個氣囊的車要賣誰呢?
orea2007 wrote:
我當然知道啊只是有...(恕刪)


說實在的
不是沒有人要講

而是
沒有人要聽


以01來說
幾乎有一部分重機騎士發言及思考都以"我"為出發點

這個時候
能從宏觀角度去看重機上國道這件事情嗎?

如果不能
那誰願意說?

講句不客氣的
連個反對二段轉

都會有人說"左轉靠左.右轉靠右.我自己就轉得很好啊...云云"
我老天爺

拜託
我們現在討論的是"國家政策"
標的是"全國駕駛人"

再者
經濟與交通的基本就是"人與物的快速流動"
高速公路就這樣來的
也才有經濟起飛

就這樣了

剩下以後想說再說



  • 14
內文搜尋
X
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 14)
Mobile01提醒您
您目前瀏覽的是行動版網頁
是否切換到電腦版網頁呢?