knift wrote:
這就是邏輯性問題，...(恕刪)
公務員的考量不是這個, 公務員的考量是........
如果開放了, 後來有問題, 有人來抗議, 是誰負責?
當然不會是機車族負責, 而是公務員要負責, 那...考績可能沒了, 職位可能沒了, 年終可能沒了, 退休金也可能沒了......
所以多一事不如少一事
這就是台灣~~
maxsanta wrote:
這好什麼好討論的
1.未保持安全距離.........過失致死, 別人自摔, 若有保時安全距離就不會輾過
2.未保持安全距離.........過失致死, 別人自摔, 若有保時安全距離就不會輾過
3.未保持安全距離.........過失致殘, 別人自摔, 若有保時安全距離就不會輾過
4.未保持安全距離.........過失致殘, 別人自摔, 若有保時安全距離就不會輾過
所以你應該從來沒遇過在高速公路上摔車的狀況。
我也很好奇，請問你有在開車嗎？
因為這是一個非常值得討論的議題，原因也很清楚： 在高速公路上摔車，並不同於一般道路的摔車。
至於保持安全距離，我只能說，就算是你保持三台車的距離也沒有太大的用處。
首先，汽車的車禍可以有較多的時間反應，因為體積大，而且容易判別車禍位置與接下來幾秒可能行進的方向。 此外，大多的車禍都只會有一個大型物體的行進方向，所以較容易反應與避免。
再者，就算是碰撞，汽車駕駛與汽車是一體的，在有使用安全帶的狀態下，在正常的車禍中，駕駛員不會噴出去... 而且就算後方持續碰撞，例如連環車禍，駕駛在某些程度是被保護的。
這個是一個很重要的點，因為大多時候的車禍，就算路上有「東西」，為了安全與大局，很多駕駛會直接輾過去，因為這些「東西」有非常大的機率只是汽車碎片，而非生命體，所以汽車駕駛就不會有猶豫的需要。
這是一個關鍵性的決策點。 因為一但猶豫，就錯失煞車良機。
但是機車的車禍就不一樣了。
我在美國經歷過重機在高速公路上的車禍，有三件在眼前發生，而這三件都有相同的特徵：
(1) 體積太小，不易發現，就算你保持距離，第二台車也很難在當下判定發生什麼事，所以會錯失煞車的良機，追撞其實是很常見的。此外，就算你知道前面有狀況，你也很難判定要怎麼煞車，還是要躲開。
(2) 車禍發生當下，會出現至少兩個行進方向的物體，不容易判別哪個是重機，哪個是騎士... 這在惡劣天候下，更是難以分辨。 而三四個物體噴出去則是非常常見的，所以汽車駕駛除非有經驗，不然真的很難閃避與煞車。
問題在於，輾過機車殘骸不是大事，而是輾過騎士或騎士的殘骸才是大事...
如果你看過在高速公路上雷殘的機車騎士，你就知道為什麼很危險。 我在美國的高速公路就親眼看過駕駛座的左方有個人在地上滑行，其速度居然可以與我的車平行前進好一陣子，而他的正後方就是他的重機，也是以相同速度在地上滑行...
當下周遭的汽車也只能慢慢停下來，但是希望騎士「不要掙扎」而改變他的行進方向... 你懂這句話的意思嗎？
當年那個滑行的騎士，還好他沒掙扎而變成「翻滾」... 不然他就死定了...
(3) 如果騎士當下沒有死亡，後來的車輛可能會遇到「有個人站在高速公路中間」的狀況... 請問，當你發現有人站在高速公路中間，你要閃左邊還是閃右邊？ 還是你要緊急煞車？
別忘了，這傢伙可能摔得七暈八素，連自己在哪都不知道喔。
Molonlabe wrote:
所以你應該從來沒遇...(恕刪)
夜間車停住了.汽車有車燈警示.外車殼保護
如騎機車人飛出去了.身體又不會發光.是站是躺.晚上誰看的到
高速公路有些路段晚上是沒路燈的
烏漆嘛黑誰看的到
knift wrote:
開放高速這麼多年，沒有人被輾過，所以無法解答？還真好笑，一定要有人被輾才能解答，
但另一方面又反對開放？你自己都沒覺得自相矛盾了嗎？
knift wrote:
所以照你的邏輯，要解答的唯一方式就是開放重機上國道，不是嗎？
看不懂，不是因為我寫的不好，而是你根本沒搞清楚爭論的重點。
整件事的重點在於「責任歸屬不明」，所以才有很多人反對開放重機上國道。
而為什麼「責任歸屬不明」會引起爭議？
就是因為出事之後的刑事與民事責任太大，而且難以釐清，
此外，目前大眾可以接觸的「一般道路事件處理模式」為例，自然沒人願意在高速公路上看到重機。
因為一般的處理模式經常會出現「情理法」，正所謂的「死者為大」與「應注意而未注意」。
一般道路上，機車出事活下來的機率還算好。
高速道路上一但出事，騎士非死即殘的機率不會太小，如果「責任歸屬不明」，誰負責？
這就是為什麼很多人反對重機上國道，沒人願意莫名其妙的負起過失殺人的責任。
上面有提到高速公路重機車禍的狀況，我相信你並沒有這方面的經驗，可以去參考看看。
而「一但出事的責任歸屬」之問題，如果從來沒發生，是否就是無法解答？
所以為什麼第一次出事會是最重要的。
因為在法庭上，第一次的判決才是真正決定後續的刑罰點之所在，這個基本知識你應該知道吧？
問題來了，誰要當第一個倒霉鬼？ 你嗎？
而要釐清「責任歸屬」是否明確，不需要開放重機上國道。
這兩者關係你能了解嗎？
這事關人民素養與法律規條，尤其是後者，在這兩者都沒有進步之前，開放重機上國道只是製造更多的爭端而已。
一點都不矛盾。
此外，
請問你明知道某餐館的菜很難吃，你還會故意跑去那邊吃嗎？
吃到口中，菜難以下嚥，誰的錯？
請問你明知道某職員能力不足，你還會故意把難題給他嗎？
難題搞砸，失去重要客戶，誰的錯？
請問你明知道口袋裡錢不夠，你還會故意跑去買昂貴的東西嗎？
錢付不出來，被抓去關，誰的錯？
所以，
明知道「一但出事就難處理」，你還會執意要讓重機上國道嗎？
你是哪裡來的邏輯，可以導出這樣的結論/解答？
knift wrote:
一直擔心會有「輾人」的問題，跟你說快速道路開放這麼多年也沒人被輾，這樣還沒辦法解決你的疑惑。
那照你的邏輯，一定要有人被輾才行，那就得開放國道，不然你要輾誰？開戰車輾小客車嗎？
沒出事，那是天下太平。
那一但出事呢？ 誰負責？ 怎麼負責？
難不成跟一般道路目前的處理模式一樣嗎？ 還是出事之後再來討論？
你要是真的這樣想，那就不要怪其他人反對重機上國道。
此外，
你哪裡來的邏輯可以導論出「快速道路上重機沒出事，所以國道上也不會出事」？
你哪裡來的邏輯可以導論出「這幾年快速道路上都沒出事，所以往後幾年也不會出事」？
如果你無法回答，沒有切確的論點可以佐證，這就是為什麼你的回答無法解決我的疑惑，或是任何人的疑惑。
knift wrote:
就說了，反對者的邏輯討論沒一個能打的…
邏輯思考與辯論並不是你擅長的東西，所以這種言論除了滿足自己之外，並沒有太大的意義。
內文搜尋