多數人會一直反對，應該是。。。
假設每個開車或想騎機車上國道的，就算大家都很守法，但總是可能發生意外，
意外可能是輪胎打滑，爆胎，貨物掉落，或他人恍神打瞌睡，總之意外一定會發生，
如果國道上大家都開四輪的 Volvo，發生意外時，有很大的機率車子修一修就好，
如果大家都開 10 幾年前的 Toyota，保險的體傷理賠可能就要保高一點，
有很大的機率可以和解，也不至於搞到過失傷害，
但現在少數重機騎士想要在國道上搞一個比 10 幾年前的 Toyota 還要更容易死人的選項，
這個選項是可是會大大提高國道環境上，發生事故時死人的機率，
事故死人，過失致死是公訴罪！可不是保險保多高，交給保險公司就可以處理掉的，
(就算 0 肇責，也是雜事一堆)
所以幹嘛沒事找事做？不論是政府，官員，警察，開車的，騎機車的，
何必沒事找自己麻煩搞一個重機上國道呢？
討論這種事情應該要以最壞狀況來看，
真的發生事情了，對象是重機和不是重機到底是哪個存活機率比較高？
ＰＳ：一定會有人説，那政府應該要規定大家只能開 Volvo 的車上國道啊！
是的，所以才會有後來的胎紋，ESP，等等的規定，Toyota 新車的安全配備也漸漸趕上了，
雖然緩慢，但目標就是希望所有汽車的安全標準都可以跟 Volvo 一樣，甚至超越。
內文搜尋
從 APP 打開
X