曾讚 wrote:
辯王李高興就好！你...(恕刪)
我也跟不上辯王的水平
反正他只會講一大堆實際上就是在袒護重機而已
再抓一些日本影片看不懂日本字唬臺灣人而已
維朗暢力 wrote:
我也跟不上辯王的水平
反正他只會講一大堆實際上就是在袒護重機而已
我沒有袒護重機啊
雖然我還蠻喜歡的
但我只有一台小轎車跟一台白牌，未來也沒買的打算
我袒護重機幹嘛，重機路權對我來說也沒有什麼好處
要談路權，我也不會只認為重機才需要路權
白牌以下機車也應該回歸正常的規範
就像我前面說的，機車的行駛空間被限制過頭，
反而造成機車更大的危險。
維朗暢力 wrote:
再抓一些日本影片看不懂日本字唬臺灣人而已
你看不懂不代表別人看不懂，也不代表沒有這種事情
就跟上面的一樣，他沒看過不代表沒有這種事情
事實就是，日本的機車騎士也是會鑽。
很多歐美國家對於機車車道分割這件事情也不是完全禁止。
嚴重塞車的時候，要求機車一起排隊根本沒有好處。
不過，我想舉例再多，不願相信的就是不願驗相信。
jockey425 wrote:
每條道路都是民眾的...(恕刪)
還在想路權...?用最近最熱的話題告訴你~~行政院長認為1300多萬輛機車是移動式汙染源,想要路權,開車就有了,因為在官員的眼中汽車不是移動式汙染源,懂了嗎...?
曾讚 wrote:
果然辨王無敵！
没红牌也可以談的一篇
等你有了再説會比較好吧
有了上快速騎看看
我是有租過也上過快速道路啊
我開車上快速道路看到騎大型機車的也沒有怎樣啊
真要那麼恐怖的話，快速道路應該是每天都有大型機車騎士死掉吧
話說回來，大型機車就是排氣量比較大的機車，
除了馬力大很多，需要比較細膩的操作外，車輛行駛方式沒有差別。
就跟開1.5車跟開3.0車馬力也是差很多，但行駛方式你會覺得有差嗎?
曾讚 wrote:
舉啥鳥例子？
就説了你一年去個5次也没用
每一個國家當然有不守法的人
比爛嗎
阿不是有人說國情不同日本人非常守法。
但結果鑽車陣的事情隨便看都有。
那網站上的影片根討論就是胡扯就是了
連倡導機車交通安全的團體也是鼓勵大家違規就是了
算了，就當有住過日本真的比較厲害好了，只好相信平行世界了。
贊成開放者覺得「日本可以台灣為何不行」，但反對者覺得「日本騎士比台灣守法得多」。
但辯著辯著，很多矛盾就出來了
嘛，事先聲明，以下言論不會多中立、想到什麼說什麼沒什麼條理、也不可能專業到哪去。
雖然我也不打算裝李姓中壢選民就是了。
這些模糊焦點的問題先丟一邊，不如回到原點思考：為什麼機車需要路權？又或者說，「路權的存在意義是什麼」？
日本守法風氣、違法率、交通現況，其實都不能證明在台灣「是」「否」可以比照辦理。
舉個最根本的例，日本道路規格跟行駛方向（靠左）都與台灣截然不同。
路權是什麼？
他並不是因為你表現好讓上路／表現不好收回的「權力」；而是因為你「需要使用」而保證的「權利」。
若以安全為考量一個交通工具是否能上路，那麼道路出現的意外頻傳，是否「能夠決定該交通工具的通行權」？
說的白話一點，「出意外又怎樣，那道路本來就是開來讓車子走的啊」這句二輪駕駛常常在反問四輪為何可以「獨享」路權時聽到的回覆，便可以作為代表。
其實，這句話沒有說錯。
哪怕意外頻傳、那怕平面道路肇事率遠高於高架道路，四輪車之所以「還能保有路權」，不是因為自己多守法、也不是因為自己多安全，是因為「他必須使用道路」。
沒有道路，車子不會騰空飛翔；哪怕你是空陸兩用車也得要有個跑道。
能上高架理由是什麼？也同樣不是因為四輪表現好，只是因為四輪有長途需要。
之所以賦予四輪路權的理由，跟之所以不能撤收四輪路權的理由，是完全一樣的。
然而，說這句話的人請捫心自問：你們究竟是認為「因為種種理由不該賦予機車路權」，還是壓根認為「機車根本沒這需要」？
當初四輪為何會被賦予路權？真的是因為安全性／肇事率嗎？
如果不是，這些為何現在會被當成反對機車路權的理由？
甚至有的理由還是「不是你的錯，二輪四輪駕駛素質一樣低，怕你出事別上來」？
這時候比起跟四輪戰素質，我更想問「這真的能當直接理由」嗎？還是說這其實根本只是個藉口？
看著路權討論串最後幾乎都會離題戰素質，就算只是看也讓人覺得很累。
有沒有人回到根本考慮「機車為什麼打算爭取上國道」？
很簡單，「就只是因為有需求」。
這時就要提一下常常被拖下水的行人／腳踏車／攤販車／ｅｔｃ：他們為何不能上國道？
其實很簡單：不是不能，是用不到。
問題不在速度、在里程。單車或許確實可以到達最高速限、（極少數）行人或許也有能力以最低速限奔跑，但他們是否有必須這般使用的必要？
對，以上言詞「確實是一種預設立場」，如果有任何行人／單車認為「你確實有這個需要」，那我很歡迎你來進行陳述。
但是，又有多少汽車族，「預設了一個機車根本沒有正當理由使用國道的立場」？
有多少人認定，「機車上國道只是為了飆車」，而非種種其他因素考量？
在台灣騎車似乎成了一種原罪；二輪跟四輪不是「選擇」，而是「階段」。
於是連白牌車主自己，都很少積極爭取自己的路權。
曾幾何時，爭取路權不是證明「需要」，而是證明「得以」使用了？
在這點上甚至連大多數紅牌騎士都陷入了迷思。
現在二輪騎士之所以陷入無止境的道德綁架迴圈，不見得是出於特定族群的打壓，而是連自己都迷失了方向。
駕駛行為本來就是危險行為，所以才需要執照；安全本來就該自己負責，政府用多大力度介入都不能保證「絕對」安全。
那麼，為什麼二輪卻老是被迫交出「絕對不出事」的承諾？
特別是，哪怕我自己確實有遵守交通規則，我又是否有辦法影響「其他任何一人」「絕對」不違規？而我為什麼要因「沒辦法保證他人不違規」而負責？又請問，這般要求的四輪駕駛，即使他已擁有路權的現在，是否對自己「仍以同樣標準要求」？
這不是我的「結論」、更不是我的「反證」，而是對各位提出的「疑問」。
以上。
奈々由宇 wrote:
路權是什麼？
他並不是因為你表現好讓上路／表現不好收回的「權力」；而是因為你「需要使用」而保證的「權利」。...(恕刪)
白牌騎士不需要路權！
或許大大覺得這是句幹話，但從實際的騎乘行為：大多數的白牌軍只敢騎在道路最外側，而且還是車道的右側，連中線都不敢騎，因為怕自己車速慢「擋到」後方的汽車，因為要「禮讓」「後方」汽車可以順利超車！即便是等紅燈，也是乖乖的併排在汽車與汽車之間！因為有自知之明，知道自己的機車體積小，「不應該」停在車道中線，因為這樣就「擋住」後方汽車的動線了…多麼慈悲的白牌騎士！
說句難聽的，你自己把路權「讓」出來，其它那些爭路權的人會有多吃力？但這些白牌軍真的在乎嗎？乖寶寶接龍無法落實，我不相信白牌軍有要爭路權的意思。
事實上大家上下班為生活打拼已經很辛苦了，還要與這無能政府的腦殘交通政策拼搏？對那些路權鬥士，我由衷感到敬佩！不論這場路權戰役何時結束，台灣人為正義而戰的精神早已發光發熱！
xboy200 wrote:白牌騎士不需要路權...(恕刪)
你這句話真的踩到痛處了。
白牌機車對於路權的不爭取，反而使得重機爭取路權像是在無理取鬧。
但事實上，重機現在爭取到的路權，其實本來應該是同樣與四輪被歸類於「汽車」的白牌機車也該有的路權。
這正是我上篇回文之所以用「二輪」與「機車」論述的主因：
因為事實上，所謂的「大型重機」跟「普通重機」，對「道路使用者而言」，是一樣的東西。
重機其實不像法規所講的「小客車」，他就是一台機車。再怎麼大，只要不像部份公升級三輪車型到與車同寬的地步，那麼他在道路使用上與一般所謂白牌機車相去無幾。
這件事，你知、我知、甚至是板上相互爭論的二輪與四輪族群亦人人皆知。
事實上在道路行駛的時候，任何騎士、甚至任何四輪駕駛當中，真的把重機當作「小客車」而非「機車」的人，也絕非佔大多數。
只有在爭論的時候，才會特意提及「法規上重機屬小客車」這一點。
這點在國道議題、以及市區行駛的車道分割方面特別為甚。
事實上不少既有的以四輪為主的國道使用者的擔心並不無道理：
因為他的本質確實是「機車」，而非交通部指鹿為馬的「小客車」。
我也說過，其實這社會上絕大多數的人都心知肚明重機是機車的道理。
接著以上爭論，往往就陷入了「機車為何要爭取汽車路權」的無限迴圈。
但是，這般的說詞，簡直就像「機車為何要搶奪汽車路權」一樣。
不只是現在的國道——過去的快速道路、內車道同樣也衍生過相同爭議。
相對剝奪感。
我不會斷言所有車主都是基於這個理由，但同樣沒有人敢誇口絕對不會有人抱有這種心態。
四輪認為自己花大錢甚至不惜貸款買車正是為了路權、所會排斥相對車價較低的重機分享路權；
而重機認為自己的牌照稅／燃料稅的分級比例與汽車同級、卻仍然被給予相對不完整的路權。
附帶一提，汽車得以上國道的最低排氣量是８００ＣＣ，所以稅金方面重機是有機會超越小客的。
而黃紅牌的５５０ＣＣ分野，也正因為那是小客車的最低排氣量。
事實上，問題的根本是在於台灣人是怎麼看待機車的。
直到被ＷＴＯ「強迫」開放１５０ＣＣ以上機車販售之前，在台灣人眼中機車到底是多渺小的存在？
不論重機、不論四輪，我相信大多數人一定都曾經當作白牌騎士。
但自己身為白牌騎士時的諸多怨言，為何到了自己「晉升」成四輪族或重機族的時候便視而不見？甚至是將對方的不便視為「理所當然」？
好吧，問題帶得有點遠了——爭取路權的根本，仍在於「證明自己有使用道路的必要」。
或許四輪駕駛會認為以機車的機動性，在平面道路反而比高價更能發揮優勢等等，
但事實上這往往沒有真正重新站在騎士角度思考問題。
而重機騎士本身，仍然以「重機有行駛在高速公路上的能力」為訴求，
「之所以為何需要上去」反而不曾真正傳達到四輪駕駛與政府相關單位的耳裡。
於是乎在仍舊不理解、甚至放棄理解對方的狀況下，
引導出了一種「其實你沒必要上去，你只是想上去而已」的氣氛。
我舉自己的例子：我有幾個親戚分別在苗栗通霄某村、雲林虎尾某寮這種跟北部比算地廣人稀的地方，搭火車之後也只剩計程車選擇，因為他們家附近完全沒公車站。
雲林那邊我還沒試過，但通霄那邊，騎車跟開車花費的時間大概差了快一小時。
這當然不只是不能上高速公路的影響，同時還有速限跟紅綠燈。
問我為何不買車？因為我家沒位置停。門前沒多遠就是紅線，雖然也沒人真的檢舉過，但真的停下去垃圾車就過不去了，然後接著就是里長的廣播點名。
月租收費停車場？我也很希望有那種東西，然而並沒有。
——像這般訴求的騎士我不會說是多數，但也絕對不會少到哪去。
但是目前有多少人看到這訴求？是被社會視而不見、還是連騎士本身都沒傳達出去？
拚命的宣傳自己「可以」上國道，換來的成果是什麼？
交通部對標準的無上限要求與其他族群對動機的質疑嗎？
戰素質、戰安全、甚至戰稅金的真的夠了。
戰這些最外圍的東西，最根本的「需求」卻往往在爭論中被忽視、甚至被曲解。
騎士「必須」上國道的理由，又有誰曾傳達／理解過？
為什麼騎士必須要被扣上一個「就是想飆」的帽子？
同為交通工具，為何爭取自己本該有的路權卻要被視為原罪？
你什麼時候產生了我是來認真討論不是打嘴砲找樂子的錯覺？
奈々由宇 wrote:
你這句話真的踩到痛處了。...(恕刪)
我每天上下班看到大群白牌騎士盡是往右、往外側併排一付「好好公民」的樣子，我就一肚子火！
如果白牌軍自己不證明、宣示自己的路權，這真的就淪為一場少數「戰」多數的戰役，打壓就不用說了，辛苦是必然的。
不過我也相信大多數理性的網民都能分辨什麼樣的言論只是純粹的為反而反，哪些言論是認真討論路權議題的。必竟白牌路權一旦解嚴，多少廠商的「實質利益」是要直接受影嚮的？是故有些奇妙的論調，我就看看而已，也懶得糾纏什麼，因為許多的「反論」是出自於特定立場的！而這種特定立場的言論竟然也包含政府本身！小弟曾試圖透過正式管道與政府溝通路權議題，但得到的回覆內容不是笑死，而是氣死！理性？邏輯？這些所謂的正式、和平的管道從不包含以上兩個原素！有的只是讓我想譙髒話而已！我開始羨慕武俠小說裡古代的俠客可以動用私刑直接摘了那些九姑娘或惡霸的人頭！現代文明社會所謂的「規則」正是保護這群人的！你想在道理上試圖說服這些人，壓根沒有意義！他們當然懂你在說什麼！
只有硬實力才是王道！這個時代我們無法隨心所欲的摘人頭，但白牌軍不拿出自己的優勢爭自己的路權，沒有人會同情的！只能說有心人們辛苦了！但你們並不孤獨~
內文搜尋