昨天陪小阿姨去車行看CLBCU，老闆介紹車子的時候有提到這台車新增的側柱斷電系統，結果小阿姨一聽到就問老闆可不可以廢掉這個功能，說這功能會讓他使用起來很不方便，寧可不要選這台車也不想要車子有這個配備。看老闆一臉為難，當下我趕快把她拉去旁邊好說歹說才說服她不要這麼衝動
在我看來側柱斷電系統明明就是個很貼心的配備，因為下側柱就是要停車，如果沒有熄火不小心催到油門的話車子就會失控暴衝，輕則自己車子受傷，嚴重一點就很難說了
很多時候看到市場附近的機車都是架著側柱沒熄火都會覺得很危險，明明重新發動也就花個3、5秒鐘就可以搞定，為什麼這麼多人都不喜歡熄火啊？
沒有要誰認同,也不想與誰爭論!
功能性東西不會一體適用~
有人覺得好,那是那個人覺得好...
覺得好的人不能指望所有人都要跟他一樣覺得好!
反過來說覺得不需要的人,那是他覺得不需要~
他也不能要誰跟他一樣覺得不需要!
未熄火狀態下側柱後還會去碰油門...
這種安全防護意識近乎零的駕駛!
恕我直言,這也是馬路3寶...
而一個側柱熄火功能,能保護他多久?
直接禁止這樣的駕駛騎車會不會更安全?!
如果這駕駛開車呢?
車廠要不要配停紅燈熄火功能?
我們要不要擔心他停紅燈還會"不小心"去踩油門?!
下側柱還會碰油門...
個人認為應從停車就是熄火的習慣養成~
所以,該檢討的...
應該是駕駛為什麼會做出不該有的行為?
而非檢討誰不要/為什麼不要側柱熄火功能~
另外,側柱熄火這機制,佔整個機車發展史多久?
別的國家不要算,單單就台灣機車總掛牌數來說...
下側柱未熄火,還有人要去動油門而發生意外的比例!
有沒有實際數據可以參考呢?
一條公路,每天24小時有10萬車次通過...
有一天,因一位駕駛恍神所以出了車禍!
地方政府就以安全名義,將該公路最高速限60km/h調降40km/h~
並設置長達3公里的區間測速...
每天24小時,10萬車次的流量,就因為一個人,一件事故......
這就是台灣很獨特的思維邏輯!
習慣用少數案例,去解釋安全並規範多數人...
接下來呢?
彎道ABS/TCS是好東西~
你各位騎的車如果沒有彎道ABS/TCS!
那麼天國的大門就會為你敞開......
要這樣弄嗎?!
最後,我沒有否認側柱熄火這機制所帶來的安全性!
我的論述在於安全防護意識這最根本的問題~
以及側柱熄火這機制對所有人的適用性問題......
個人認為...
主被動式安全配備應該是輔助性質~
在駕駛安全的行車模式下去輔助應對部分突發狀況!
但目前的操作看起來,是要讓駕駛完全依賴主被動式安全配備...
我認為這不是好事!!
駕駛可能會連基本的安全防衛意識都會喪失...
⚠ 騎機車很討厭莫名其妙被狗追著吠,甚至被狗咬!我不能打那些狗自保,因為那些狗有人罩...
雖然的確是避免了一發動催油車就噴出去撞人的問題。
網路影片有看到牽著機車等加油的(女生!背影&穿著看起年紀不大!),重點是機車沒熄火,要推機車往前~轉到油門~~~飛阿.飛阿.小飛俠~去撞到前方加油的人!(可能是想搭訕前方男生!),本來人下了車~就是要熄火,不熄火就下車買東西的人,要嘛!膽子很大,比腦袋還大,要嘛!安全防護意識-50的三寶!
以我騎機車以來,機車騎士都嘛直接騎進騎樓來停車(扣掉我!),因為懶*N,又沒安全意識,撞到人or被撞,都不意外!
女生無力架中柱，所以都靠側柱~這是找藉口!
省力中柱的發展至少有15年,除非你的機車又老又舊,靠側柱來停車格的,都嘛是懶到爆&自私!
內文搜尋