按照同樣的法律見解，以後不管大從貨車、卡車、自小客車，小到機車、腳踏車，
應該一體適用
會還車的人有福了～
發生在基隆，沒想到地檢署檢察官法律見解，這麼令人佩服
按照同樣的法律見解，以後不管大從貨車、卡車、自小客車，小到機車、腳踏車，
應該一體適用
會還車的人有福了～
按照同樣的法律見解，以後不管大從貨車、卡車、自小客車，小到機車、腳踏車，
應該一體適用
會還車的人有福了～
adducul wrote:
發生在基隆，沒想到地...(恕刪)
原來我們從小被教導不可以拿別人的東西..是錯的..
原來只要拿了後有還就沒關係..
那位檢察官..你老婆還是女朋友借我 "e04" 一下..再還你就沒關係吧..
真是從頭爛到腳了..
使用竊盜
86 年 台上 字第 4976 號 ：無不法所有之意圖，取得他人之物為一時之用，或得謂之使用竊盜，而認與刑法上之竊盜罪有別，惟如就物為攸關權義或處
分之行為，縱事後物歸原主，得否謂僅屬使用竊盜而不構成竊盜罪，自非無疑。
86 年 上易 字第 225 號 ：按刑法第三百二十條第一項之竊盜罪，以行為人主觀上有不法所有之意圖為必要，若僅係供己一時使用，於使用完畢後，即
將車輛返還，乃屬學理上所稱之使用竊盜，並不在我國刑法第三百二十條第一項規定範圍之內。
96 年 易緝 字第 42 號 ：刑法上之竊盜罪，須意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人所有物，為其成立要件，若行為人祇因暫時之使用而取得
之，用後即行歸還，既欠缺意思要件，自難以竊盜罪責相繩；又無不法所有之意圖，取得他人之物為一時之用，或得謂之使用
竊盜，而認與刑法上之竊盜罪有別。自不能以竊盜罪相繩。
刑法適用的認定在條文上要求比較嚴苛
但是可以改以民法侵權行為損害賠償向被告求償
內文搜尋
從 APP 打開
X