紫米飯糰 wrote:
不PO網當然就不會發...(恕刪)
非商業利益,且是自然入鏡(非故意拍攝)
我愛P哪就P哪,不會有法律責任
如果被拍當事人覺得露面不妥,馬賽克一下....什麼訟都不會有
============================
ex:要不 google map早被告死告到一貧如洗了
shuiyuan wrote:
你只要想，如果那段影片的騎士是你
影片被張貼在網路上取笑討論
你會不會覺得受到侮辱)
取笑是很主觀的,Post網者告知鏡頭下的人生百態非拿它當取笑,他就不違...相關令法
*是觀看者自己的判斷而笑之 不是嘛!
GG聖 wrote:
拜托，沒聽過以原就被原則嗎？
好多不懂又要裝懂(恕刪)
(恕刪)原則上是以原就被但這裡你只說對不到一半喔
還是要看訴訟事件是啥例如以下
專屬管轄事件
如因不動產之物權或其分割或經界訴訟者，專屬不動產所在地之法院管轄
合意管轄
非專屬管轄事件，當事人得以由一定法律關係而生之訴訟以合意決定第一管轄法院
土地管轄
非專屬管轄事件，又無合意管轄情形，即按以"以原就被"之原則
，原告應向被告"住所地"之地方法院起訴
GG聖 wrote:
民事訴訟原告不用請律師啊？！(恕刪)
非律師為訴訟代理人之許可準則，由司法院定之
對第二審判決之第三審上訴，採律師強制代理原則
無資力委任者並得聲請訴訟救助由第三審法院選任
第二審判決須經言詞辯論；第三審判決原則上應經言詞辯論，但法院認為不必要時，
不在此限。且行言詞辯論時，兩造均應委任律師代理。
yanyu_911 wrote:
非商業利益,且是自然...(恕刪)
我想你講的案例，跟我講的案例比較不一樣。
你要說的那種不小心入鏡，或者PO網時不小心連路人甲都PO出來，其實並不是我們討論的範圍，
不小心入鏡、或不小心PO網，如果都只是畫面的〝小配角〞，本來就沒什麼好計較，
我們也不是花時間在討論這種無關緊要的小人物。
但我還是要強調，即便是不小心把人家PO上網，如果你碰到一個敏感的人，在網路上看到自己照片，
他叫你立刻把他從照片中移除掉，你還是得要把它移除掉，就像你說打馬賽克也可以，
你提到google map就是一個例子，在美國的確常常被告，然後也是想辦法一直用馬賽克來挽救。
可是樓主所舉的例子，行車紀錄器在馬路上隨意錄影，看到有趣的人物，就PO到網路上供大家評論，
程度上來說，他已經不是小配角，是主角，很明顯地不需要有商業價值，他就可以要你撤掉，
而「把他PO到網路上供大家評論」的這個動作本身，就非常具有侵略性不是嗎？
「以陌生人為主角」、「故意發布在網路上」、「供大家評論」，這種事情其實天天都在上演，
但平心而論，只是當事人不知道、或不計較而已，可是回到樓主所問的，
這種事情到法官那邊，誰站得住腳？當然是被人家PO上網的被害者站得住腳，
法官可能會判說「繼續PO、用力PO」嗎？
這種爭議本來就普遍存在，包含你我在PO照片的時候，也都存在這種風險，只是我們沒碰上，
可是摸著自己的良心說，如果有人叫我撤掉照片，我還是要撤吧？我敢堅持自己站得住腳嗎？
就因為不是拿來做商業性質，我就堅持不撤掉照片？不對，只要對方抗議，就代表我沒經過他同意，
就代表我必須做點什麼事情，譬如加馬賽克、或者撤掉照片。
其實這個話題也沒甚麼好辯來辯去的，在這裡的每個網友都知道尊重別人的重要性，
只是有些網友不喜歡「提告」、「法官」、「法律」這些尖銳極端的字眼，想要用辯論來產生碰撞，
可是現實生活中，你我都是平和的人，也懂得在不侵犯他人權利下行使自由，對吧。
內文搜尋
從 APP 打開
X