• 26

在此澄清!只上HID不上魚眼,真的可以做到不刺眼

網星 wrote:
閃到你的八成裝的都不...(恕刪)


重點是不合法不是閃不閃
如果你合法閃到爆掉我也不管你畢竟政府認可
偏偏現在沒有卻一堆人裝~
那是你們裝的人的問題還是說我們被閃的活該?

如果認為HID真的用的你方法可以解決被閃
那就請去跟政府機關說~如果通過就造福大家
沒通過前請不要將HID合法化

網星 wrote:
總覺得討論到最後反對方找不到東西去辨了就會搬出合不合法這句話出來,明明是在討論會不會刺眼的說,

能夠提出我的燈管如此改法還是刺眼的再來討論吧恕刪)


討論是再說刺不刺眼
但是請問路上有幾個人會想這樣多此一舉呢?
或許你是好意幫忙大家但是現在的腦殘小孩特多

而且不合法的東西怎樣搞就是不合法
即使你認為這樣比原本的不閃
被閃的當事人還是覺得很氣~即使比原本不裝的還不閃
網星 wrote:
總覺得討論到最後反對...(恕刪)

有嗎?
不就明明跟飛利浦的沒兩樣
說不出什麼就要扯45度會刺眼
明明照片看起來都是幾乎相同的設計

不合法也是事實啊
難道不是嗎?

不就是大部分的只要我喜歡有什麼不可以
自我感覺良好就好了
myselfsnow wrote:
重點是不合法不是閃不...(恕刪)


不要再去講合不合法了,講爛了聽不懂,那些人閃爆人家眼睛自甘墮落不要把他們跟我歸為同類,

改車本來很大部份都不合法,魚眼合法?改缸合法?

我只求我行的穩坐得正,不礙到他人,如此而已
如果有人聽從你意見去裝了HID

而被警察開單

你要幫他付嗎???
有時候 故事像新詩 有時候 故事像散文 有時候 故事像小說 有時候 故事像電影 這是我的故事,而且,故事才剛開始!
sw255089 wrote:
如果有人聽從你意見去...(恕刪)

樓主不都說了
他認為
只求我行的穩坐得正,不礙到他人,如此而已
gmokkk wrote:
有嗎?不就明明跟飛利...(恕刪)



我早就說出理由,因為會用肉眼直接看到發光點,當然會刺阿,還需要講嗎?

再說了根本沒有人在那邊砲飛利浦,飛利浦焦距準沒錯阿,但跟我一樣加個遮光罩鐵片不是更好?效果更完備?
網星 wrote:
不要再去講合不合法了...(恕刪)

要怒了~要怒了

再多一點能量就可以爆了

那你要不要說換輪胎也不合法?

HID這東西本來一開始設計就沒有在機車上

就連偉大的Dink 250的燈具配HID也只能說是ok,某些角度還是會刺眼

看過BMW系列的HID,亮! 自動角度不刺眼

豈是用幾個不到50塊錢的科技開發的?

那我還真是希望可以普及到一般大眾都可以裝
sw255089 wrote:
如果有人聽從你意見去...(恕刪)



請問一下我有哪邊說過這樣不會被警察抓?

有的話請指出來,我立即更正!
我比較想知道
這兩個跟你講的有何不一樣
還是您認為我在跟你講的是那種
超便宜的燈管有包跟沒有包一樣的那種
不都是有你講的鐵片嗎?

引用您跟a901922001大的照片
如果有不妥我會刪除圖片


myselfsnow wrote:
重點是不合法不是閃不...(恕刪)



路上那些不願意多此一舉的人的燈管是我送他們的嗎?還是我賣他們的?

自甘墮落是他們的事,我在這邊是提供一個改良的好方法,要不要去做是個人選擇,

我不認為我要為他們付出什麼責任....
  • 26
內文搜尋
X
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 26)
Mobile01提醒您
您目前瀏覽的是行動版網頁
是否切換到電腦版網頁呢?