chiayingcool wrote:..所以我才說某些人不要在那不懂裝懂呀..穩定性??
國外不是一定要重機(...(恕刪)
保持好距離煞車都可以慢慢殺 是有差嗎?? 還有重機他因為車身重所以他的煞車跟避震當然要好一點才撐得住 一班的小CC數機車可沒必要用到那某好<前雙碟.倒立是前叉 > 我可是好心解釋給你聽優
數量??沒差吧國外地大物博機車少 但是那又如何??台灣就是因為地方小所以才更需要利用這小小的空間
去多多使用機車 不但節能減碳又方便 有啥不好??
teabox wrote:簡單來講好了如果一個便宜又不耗油又小方便停車的交通工具跟你油耗大的交通工具只以代步<以路權一樣的前提來講>來講你會選哪 台?? 想也不用想當然是前者
我問你們重機跟機械腳...(恕刪)
所以你覺得會沒差嗎??
昆蟲博士 wrote:
= =先生你有沒有看到我打的呀 你以為每一種車種都適合重機的裝備嗎??別想太多 你沒有一定程度的車重你用倒立式前叉沒太大意義 雙碟 一班小CC數也用不到那某多
中置多連桿後避 也只有環抱是車架才比較做得出來<當然是有利外可以改裝套件>所以你懂了嗎??
從頭到尾就只問你差別有或沒有?是誰在那邊東扯西扯?
昆蟲博士 wrote:
簡單來講好了如果一個便宜又不耗油又小方便停車的交通工具跟你油耗大的交通工具只以代步
討論到現在，台灣速可達的方便也沒有人反對，大家都知道，問題是前面也寫了
道路原本的規劃跟使用設計本來就有局限性及取捨，你只能以一種交通工具規畫為主或一個最大公約數，其他配合大眾運輸替代。
還有台灣機車數量控管的問題
以上這些才是重點嘛
內文搜尋
從 APP 打開
X