為何紅牌可以上快速道路？ (第44頁)

深坑小辣椒之小德
個人積分：7分
文章編號：28658579

7分

431樓

2011-06-17 0:53

如果要講一些事故的結果,倒不如講講原因還更有價值....

像是,汽車逼車呢? 還是沒保持安全距離 ? 還是機車蛇行未注意? 還是切換車道、轉彎沒打方向燈?

應該是立法嚴格修正這些道路上的壞習慣,有時候就是因為這些壞習慣害死自己也害死別人。

切菜切到手

切菜切到手
個人積分：3分
文章編號：28658602

3分

432樓

2011-06-17 0:54

toocck wrote:
那為什麼不要白牌車不上快速路.維持現狀安全...你覺得紅牌安全.我沒說不是.但我覺得白牌真的沒紅牌安全...
為什麼要主張把只光一個小小的自撞或自摔就會造成無過失的人有罪的事弄出來?

惡法亦法,請遵守

toocck

toocck
個人積分：2153分
文章編號：28658622

2153分

433樓

2011-06-17 0:55

法規就是這樣你還能如何?? 所以才要開放快速道路或是更進一步國道

因為這樣危險性相對較低
.........................
為什麼比較安全?不是說隨便一撞就死人?大家不是都能同意了嗎?看不懂白牌車上路會安全的想法....

toocck

toocck
個人積分：2153分
文章編號：28658665

2153分

434樓

2011-06-17 0:57

就倒了.剛好公車過...人就死了
意外..一切都是意外...只因肉包鐵...結果公車司機給害了
沒有人要意外的...但能防的要盡量防止

kimirr

kimirr
個人積分：15分
文章編號：28658704

15分

435樓

2011-06-17 1:00

toocck wrote:
我有一個同學.騎車被...(恕刪)

翻了全部討論，恕我講一句話
您周遭嚴重事故發生機率不小呢?

且為何對肇責之釐清有著莫名的興趣?

有沒有過失責任是您說了算嗎?
有理想的話鼓勵考個司法官，
作個有拘束力的判決，有機會再選編為判例，
作為全國的交通事故肇責認定之依據。

深坑小辣椒之小德

深坑小辣椒之小德
個人積分：7分
文章編號：28658710

7分

436樓

2011-06-17 1:00

能上快速道路的好處就是不會有轉彎車、不會有路旁的開門、不會有突過馬路的人狗、道路平整、不會有紅綠燈.......等等....

至於要不要上去是你的自由....

不知道有沒有人能算出,平面道路跟快速道路的意外死亡率,

小弟猜快速公路能有倒車,除非機車亂飆亂切,不然就是汽車逼車這些最有可能了巴......

昆蟲博士

昆蟲博士
個人積分：0分
文章編號：28658717

0分

437樓

2011-06-17 1:00

toocck wrote:
那為什麼不要白牌車不...(恕刪)

...還是回你一句只要跟的上車流速度都很安全

或許有些人會說白牌不適合長途又說表會灌水可是有沒有想過...汽車的表也不是準的

機車只維持80也是可以巡航很久車子也不會壞掉而且長期長途的車子其實比較不容易壞

還有自摔拖人下水??自撞拖人下水?? 凡事都有因果關西如果真的是別台車影響到所以才摔

那裏所當然要進來摻一咖呀= = 就像如果別人逆向差一點撞到你你閃過了但是卻摔車了

那逆向的有沒有錯??有呀

toocck

toocck
個人積分：2153分
文章編號：28658746

2153分

438樓

2011-06-17 1:02

我認識的人多...我朋友最多車禍拿到保險費 2億的...這也是天價.很漂亮的女生

切菜切到手

切菜切到手
個人積分：3分
文章編號：28658778

3分

439樓

2011-06-17 1:03

toocck wrote:
我認識的人多...我朋友最多車禍拿到保險費 2億的...這也是天價.很漂亮的女生

我只能說發了!

對了記憶跟回憶不能算兩億喔

昆蟲博士

昆蟲博士
個人積分：0分
文章編號：28658832

0分

440樓

2011-06-17 1:07

toocck wrote:
法規就是這樣你還能如...(恕刪)

.. 安全的理由之前有講過了

你還硬要凹出車或容易死人我也沒意見

但是安不安全是看意外因子多寡

你車子出車禍也會火燒車呀火燒車是不是也會死人= =

怪了淨是在想說出事之後如何如合如果會出事你就算坐坦克車也是有可能被火箭筒打爆

所以該考慮的是如何把意外因子降低而不是想說要是摔了者某辦 = =