hhop wrote :
Mike_Bear wrote:
告是絕對可以告的 ~...(恕刪)
告人跟被告不一定要請律師,可以自辯....(恕刪)
誤會了
yanyu_911 wrote:
這一點是不對的,法官...(恕刪)
其實你講到就是重點，
我考量到我將去的場合，穿我認為自己願意呈現形象的服裝，
但不代表我認為自己的這個形象應該被公開在網路上傳播。
我出門去樓下，這段場合出現的形象是我願意承擔的，
如果突然來了客戶、同事見到我的穿著，那是我必須承擔，
若被路人甲無端地拍攝到，因為我沒有制止，所以我也沒有意見，
可是不代表這個形象是我同意在網路上公開傳播的。
肖像權不該任意使用對吧，但因為我們沒有辦法預知拍攝者會不會傳播，
所以如果不是很敏感的人當場制止拍攝，通常都是等到被網路上散播後，才能要求對方撤下。
再來，如果拍攝者是私下與朋友分享，那被拍攝者通常不知情，也不知道人格權是否被貶抑，
但在論壇上面公開散播討論，就有被貶抑的機率，當事者可能會知道而感到難過，
但不管有沒有被貶抑，當事人主張撤下時，就該撤下。
公開場合不該被無限上綱不是嗎？散播行為也必須在未反對的形況下沒錯吧？
也許在餐廳裡面用餐完，剔牙的樣子被其他客人看到，是當事人願意承擔的，
但不代表這個形象願意被人家拍攝起來保存，甚至拍攝起來後又被拿去網路上傳播，
這與在餐廳裡面的本意有極大差別不是嗎？
不管有沒有貶抑的形象被散播，人格權利是人身自由的一部分，
凌駕於著作權之上，當當事人提出侵犯肖像權時，散播人必須要提出散播的正當性，否則就該撤下，
為什麼要散播呢？解釋散播照片的動機，比起解釋權利受到侵害，更該優先吧，
況且如果散播照片不能獲得任何正面感受，反而當事人覺得不好受，為什麼要PO呢？
你講得沒有錯，法官或許不會判甚麼，但你覺得法官會說：繼續PO吧？
我沒有說法官會判賠償，但我認為法官會要求散播者撤下。
你覺得賈伯斯的病容照片沒有經過允許就這樣被散播嗎？
ryu1228 wrote:
馬路是公開場所 . 請問要告什麼?
事實呈現有什麼法律責任 ?開場所 . ...(恕刪)
自由不是沒有有限度的.
Google Map的真實路面記錄, 也是將不少資訊(ex車牌&人臉)加了馬賽克,以避免法律上的問題.
該文影片如果將拍到的人車加上馬賽克, 則影片的重點在行為.
若沒馬賽克則會變成特別人的特定行為, 會造成當事人的不便與困擾.
你同意出家門後的所有行為都同意別人記錄並post 上網??
難道你覺得這種文章應不應先加上馬賽克後再Post上網?
自由絕對不是為所欲為
yanyu_911 wrote:
所以即使不P網還是可能會發生,P網者並不是刻意造成你的損害
2.刻意故意的行為,或許還可以有一訴...(恕刪)
不PO網當然就不會發生呀，PO網就是刻意行為呀~
我想你頂多能說：拍攝是不小心拍到。但PO網要怎麼解釋？
PO網本來就是一個刻意行為，難道拍攝者是一個機器人，被規定說拍照完必須PO到網路上？
這篇樓主很好，反思行車紀錄器的PO網行為，
「拍攝」跟「散播」是完全不同的兩件事，後者的動機比前者更顯明。
我想賣行車紀錄器的人，也會告訴你這是用來收集證據的，「必要時」可以保護自己，
但不是叫你天天PO到網路上和大家分享，要不要PO網完全是個人刻意行為，自己斟酌就好，
只要知道有PO網的自由，也有不傷害別人的義務就對了。
打開新聞頻道，全民狗仔的時代的確來臨，關鍵不是甚麼公共場合的問題，
我們當然知道一出門就要面對被花盆砸死的機率，所以出門被人家拍到也是有可能的，
但重點是出門被拍到，不代表就要被人家PO網、被人家散播肖像吧？
PO網，我想樓主在討論的是這個問題，謹慎點就對了。
hhop wrote:
你可以告但是你100...(恕刪)
話還是不要說的太武斷比較好...
每當有人討論類似的問題就覺得奇怪，
臺灣的法治教育明明就沒有很好，
怎麼這個時候大家都變成律師法官檢察官了...
告人雖然不是想告就會成功，
但也絕對不是像很多人想像的那樣，
只要覺得自己沒作什麼就不會有事的。
而也不是沒被起訴，誣告就會成立的，
別再抱著這種想法誤導人了...
照片被PO上網，我就告過，對方也被起訴了。
在偵查庭上對方也是一副自己沒有做錯事的態度，
等到被起訴上了法庭才在那邊跟法官哭哭，看了就可笑。
雖然司法資源不應該隨便浪費，
但還是要強調，就算法治教育再差勁，
現在也早已不是民智未開的時代了，
對自己的行為還是三思後行的好。
對於他人的建議最好也用大腦判斷一下，
特別是在網路這種大家都說得好像自己是專家的地方，
不要等到被告被起訴了才急著問人怎麼辦。
內文搜尋
從 APP 打開
X