如果今天撞到樓主的並非是警察，以一般民眾來講
肇事者朋友：
你今天若不簽和解書，那我們就上法院，甚至不理你，到你家潑油漆等等的，看誰時間多
受害者：
ＯＯＸＸ
你簽不簽？？
今天是不是因為肇事者的職業是警察，所以特別拿著放大鏡來檢視？？
現在社會已經四處拿著放大鏡去觀看別人，媒體操弄特定人士，看戲鄉民就有樣學樣？？
如果今天警方是刻意撞你，那該死了，那請樓主弄給他死
今天警方是因為追犯人，而＂意外＂的追撞到你，起碼他在工作職場上，願意盡責
這種警察，說真的，頗為少見了，那麼拼命的去追，現在很多警察看到犯人，連追都很懶了
＂如果身體無大礙，給那位警察一個機會吧＂
車禍出了事情，每個人、甚至身邊的朋友，都會用一點點＂威嚇＂的意味，逼對方和解
這幾乎是台灣人的天性吧
不用把自己講的多好多有道德，更不用說我就不會用威嚇的手法來和解
天底下沒有一定的事情，等到自己遇到了，就知道
出車禍的人，不管是誰，都會想要趕快和解，甚至請誰誰誰出面，這就是台灣人
說真的，警察也是人，只是職業不同而已，但是人的本性都一樣
緊急ＯＲ緊張的時候，你還會想到你的職業嗎？？
恩，你說的算~~~!!!!
公器拿來私用，這樣子做只是為了自已的權益!
那麼公眾的權益呢?
事情來龍去脈應當交代清楚，不是人家頭摸一摸就算了。
濫用輿論，享受權利卻不盡義務…射後不理(達到自身利益就好了嗎?)
爆音、無影像…HDMI
chensea wrote:
不成立嗎? 我倒覺得難說
有改裝歸有改裝
沒錯 警察說要舉發違法改裝是合法的
但是要以違法改裝使他方達成和解協議 我倒覺得也不無成立的可能
畢竟完全沒有因果關係 (和解後 警察仍舉發違法改裝 難道不可以嗎?)
且明顯有使他方陷於恐懼而喪失意思自由的故意
你提的例子"違停不馬上開走即開單"這部分是警察有裁量權的合法舉發且有因果關係 所以不會成立
不然寄存證信函不就全都變成恐嚇了......
若情況改為 某公務員開車撞你 因職務上發現你家是違建 跟你說你不和解我就拆你房子
這樣也能接受嗎??(恕刪)
呵呵
我僅就法律層面上是否構成恐嚇罪的要件來探討
跟我能不能接受這樣的事，是二回事吧
用不著要開車撞我，又要拆我房子吧
呵呵
試想
若你萬一和別人發生了糾紛
對方揚言，你不賠償，或你不和我和解，我就上法院告你！
也符合你所說，"使他方陷於恐懼而喪失意思自由的故意"
這也是恐嚇？
警察開單告發，是行使法律賦予他的職權；對方說要上法院提告，那本來就是法律賦予他的權利
既然都是行使法律上所允許的行為
何有構成恐嚇的理由？
當然，你可以說警察濫權、或對方濫告
但是，說要符合恐嚇罪，我認為恐有一段距離
內文搜尋
從 APP 打開
X