• 6

為何要將機車大燈設計在斜板上?

FT200 wrote:
我想等你騎過之後你就...(恕刪)


你是說騎過斜板上的?
還是龍頭上的?

小弟有分別兩台這樣的車
一台新勁戰,一台家用買菜車

我的感覺,龍頭上的燈,真的會亮的大概就是G5 以及GSR吧 呵
斜板上確實比較亮,
但是轉度照明確實不好用

跑山那倒是還好,畢竟山路不太轉龍頭
但是如果市區在 T型路口待轉,就真的能感覺到不方便了
但是這個機會還好

我覺得特別不方便的大概就是,
修車的時候吧!

假設前車壞了,我要打我的車當照明,
新勁戰確實不是很好用

如果事G5 調整龍頭,光打角度就可以改變,方便維修
畢竟我把車子當玩具,
上班以外的時間,騎出去
短程最少200

長程最少800

這樣的情況下,難免有隊友需要維修,
這時龍頭燈,就真的好用囉

力外差別最大,就是,小弟個人認為,斜板的車,比較好看!
不過新勁戰+RACING這兩款車作出不同的感覺,道是令我改觀

還有就是我上面提到的,
畢竟,頭登在斜板上,裝菜籃不太可能,光是這點便利性就少了些,

這頭燈位置,也能討論的這麼熱列,希望有車廠,來這看看!分享大家心得囉!

不知道是不是我想法比較特殊
把大燈做在斜板上
在很不幸有與他人碰撞之時...






來賺更換燈組的料錢


(純屬虛構)
大燈在斜板,我也覺得是為了裝更大的燈具,但是大燈在龍頭在轉彎時會提高一些安全性,這是無庸置疑的。

↓以下是陰謀論

如果大燈在龍頭的車,正面擦撞的話,只要換換前面車殼,幾百元就可以搞定(單純以車殼論,不含三角台
等其他部位)。
如果是大燈在在斜板的車,正面擦撞的話... 因為稍微撞擊,車殼破了,燈具也差不多也破了,不只是要換前面車殼,連燈具都要一起更換,像天鵝、FT車種就是... 讓廠商可以撈更多油水。

商人的心機好重呀...
ur0720 wrote:
最近看過幾款機車,發現很多機車都把大燈設計在斜板上,不知用意為何?


操控性....
浮 雲 wrote:
操控性.......(恕刪)



說實在
雖然我騎過的車
頭燈都設計在龍頭上

跟設計在斜板
重量影響有這麼的大嗎
沙士加顆蛋 wrote:
重量影響有這麼的大嗎

重量加設計....
用極端一點了例子來說明龍頭設計....
淑女腳踏車和平把腳踏車.....
轉向照明


把車燈裝在頭頂上不就解決了

頭轉多少就照到哪
我就是對於看到很多單親小孩的遭遇,很不削那些父母親的人
正確來說...首要目標是.
為了空間,光學上的設計需求,在投射上來說.
要在車首的位置不足以設計出理想的燈具.
仔細觀察汽車燈具就可以發現一些端倪了.

不過也有車廠把燈具移到斜板,但是仍然使用效果極差的反射面設計...
哪些車款我就不提了.

安全性上來說....應該沒有人一轉彎就大腳油門噴出去吧.XD
那樣的話轉向頭燈應該蠻重要的...
翱翔阿賢 wrote:
因為假設你停車,把龍頭打向左邊,想看左邊車況,進行轉彎,
此時車頭燈是往前方打,安全性有有一點疑慮
還有在斜板上,燈具會比較大祖,照明效果也比較好,
為何車燈在斜板上就不能有 AFS?

有些款式的汽車大燈, 也是固定死的, 沒有馬達可以左右轉, 但一樣可以有 AFS 轉向輔助照明啊.....

機車只要比照設計不就好了? 管他斜板會不會轉彎....

~~ 新願資本-臺醫壹號創投基金-普通合夥人 ~~
一般大燈在龍頭上面的,比較不耐震,不然就是連累周圍的外殼
EX: 勁風的車手蓋沒有不壞的
Jason0119 wrote:
但是大燈在龍頭在轉彎時會提高一些安全性,這是無庸置疑的。

...只有待轉的時候才有吧...

山路上龍頭轉不了那麼多
斜板上的魚眼照射範圍遠比龍頭上的原廠大燈來的廣
(小弟試過同時開,結果原廠大燈跑不出魚眼的範圍外)
raytracy wrote:
為何車燈在斜板上就不能有 AFS?

成本考量吧...
就好像現在一堆人趁的5期環保實施之前,搶便宜的化油器機車
村長啊,這個不叫丁啦, 這個叫噹啦!
  • 6
內文搜尋
X
評分
評分
複製連結
Mobile01提醒您
您目前瀏覽的是行動版網頁
是否切換到電腦版網頁呢?