安萊恩 wrote:
過去機車交通法規規...(恕刪)
冷大俠 wrote:
這些是二段式左轉的...(恕刪)
趕快長大、認真賺錢、晉升四輪族才是正途,等你們開了四輪,就會知道兩輪為什麼該禁行中央車道、兩段左轉了!也不會為這種鳥事在這打這麼多字了！"機車是落伍的交通工具",沒聽說過嗎？先進國家騎車是當休閒、落後國家騎車是迫於無奈;台北人呢？各項建設都差不多到位了還不肯改掉機車思維是怎樣？（鄉下地方用機車代步我沒意見,不過基本上我不認為他們會因為這種事來發文,因為不是擁擠到一個程度,兩不兩段根本不會有什麼問題、也沒人會理你有沒有兩段.）
二三十年前我不是沒騎過機車,十年間豪爽135/Suzuki150/PGO V6/迪爵150/125一台換過一台,每台都是全新買進,靠自己薪水;有經過那個年代的人應可了解我算騎過幾台車;曾經天真以為"如果有三十萬、寧願買台重機好過國產"
"車,因為"趴"嘛~~等身子骨老了,你就知道趴不動了、摔不起了,日曬風吹雨淋的算什麼生活？有了老婆孩子、父母年紀大需要照顧接送（也就是人生到了下一個階段）,你也會体會機車用途有限;到那時剩上上菜市場買菜、接接小孩放學騎,我想你也不會去計較有沒有跟汽車一樣路權.這,就是"人生有沒更值得注意的事"的差別.
yaka.CHEN wrote:
另類思考,全部取消後,真的不敢上快車道的,要怎麼左轉?
機慢車「強制」兩段式左轉：是政腐官猿們為了機車騎士的安全的偽政策
(實際是保障四輪大爺的權益)
舉個例子
試問：要把「正確的左轉觀念」教給機車騎士比較容易？；
還是直接跟機車騎士說「一律強制兩段式左轉」比較容易？
兩段式左轉，是有存在的必要，但不該「強制」
◇讓會掌握車流路況的白牌騎士，可以適時的切換到內車道，隨左轉的車流左轉
◇若車流路況掌握度不足，反應比較慢的騎士，可以選擇至路口待轉區來左轉
但…這幾天聽廣播，聽說白牌機車考照，會再增加「兩段式左轉」…等等的項目
這意謂著，白牌機車，兩段式左轉的方式，現階段來說已成定局
政腐還是沒把「正確的左轉觀念」教給要考照的民眾
然而，在黃紅牌大型重機的出現，在平面道路上，還給騎士該有的動線
1. 可以行駛內車道(禁行機車無視)
2. 不用兩段式左轉
但這個代價是：再考一次大型重型機車駕照，再把白牌機車升級為黃紅牌
我在猜白牌機車在政腐眼裡，一直依循著「車種分流」當成慢車來管理，
然後路上會一直上演著…
◇欲右轉的四輪汽車，一直和在機慢車優先道的直行機車車流交錯搶道
◇內車道，依然「禁行機車」不准白牌機車駛入
◇白牌機車騎士依然學不會如何「正確的左轉」…Orz
jenhoxen wrote:
趕快長大、認真賺錢、晉升四輪族才是正途,等你們開了四輪,就會知道兩輪為什麼該禁行中央車道、兩段左轉了!也不會為這種鳥事在這打這麼多字了！"機車是落伍的交通工具",沒聽說過嗎？先進國家騎車是當休閒、落後國家騎車是迫於無奈;台北人呢？各項建設都差不多到位了還不肯改掉機車思維是怎樣？（鄉下地方用機車代步我沒意見,不過基本上我不認為他們會因為這種事來發文,因為不是擁擠到一個程度,兩不兩段根本不會有什麼問題、也沒人會理你有沒有兩段.）
二三十年前我不是沒騎過機車,十年間豪爽135/Suzuki150/PGO V6/迪爵150/125一台換過一台,每台都是全新買進,靠自己薪水;有經過那個年代的人應可了解我算騎過幾台車;曾經天真以為"如果有三十萬、寧願買台重機好過國產""車,因為"趴"嘛~~等身子骨老了,你就知道趴不動了、摔不起了,日曬風吹雨淋的算什麼生活？
有了老婆孩子、父母年紀大需要照顧接送（也就是人生到了下一個階段）,你也會体會機車用途有限;到那時剩上上菜市場買菜、接接小孩放學騎,我想你也不會去計較有沒有跟汽車一樣路權.這,就是"人生有沒更值得注意的事"的差別.
簡單來說就是「標準的四輪嘴臉」
自小客車車體的安全性，是真的比人車單薄的機車安全，但不是人人都負擔得起購車及養車的費用
開車族，真的要感謝願意騎車上下班的人，你所說的「機車是落伍的交通工具」
你可以想像，若騎機車的人，統統改成一人汽車，路上會塞成何種景象？
若今天有要載人載物的需求，當然是開車，若是一個人通勤上下班，還是機車比較快捷
現在路上四輪的三寶很多，上路多多提高警覺就是了…
有空再參與討論，最後～
開車騎車上路，多點禮讓；你我都是用路人，都要心平氣和的開車或騎車唷╭☆
https://www.youtube.com/watch?v=4phFYiMGCIY
https://www.youtube.com/watch?v=tnRoJNa-OYw
https://www.youtube.com/watch?v=g4PlckU-RoI
如果全面開放白牌機車在平面道路的路權，是不是又變成越南這個樣子？
有比較好嗎？
jenhoxen wrote:
趕快長大、認真賺錢、晉升四輪族才是正途,等你們開了四輪,就會知道兩輪為什麼該禁行中央車道、兩段左轉了!也不會為這種鳥事在這打這麼多字了！"機車是落伍的交通工具",沒聽說過嗎？先進國家騎車是當休閒、落後國家騎車是迫於無奈
備份一下這段「經典」的言論。這也是很多人常有的錯誤思維。
從頭開始談起：我們是民主自由的國家對吧？不管男的女的、老的少的，都有相同的權利對吧？不管是本國人外國人，我們都會尊重他們對吧？不管賺多賺少，我們都有相同的人權，對吧？
那麼我們是不是該思考，路權的差異是怎麼回事？
因為機車危險要禁止？錯。第一點是危險的是駕駛而不是機車，不守規矩的機車騎士開了車，反而更是顆危險的不定時炸彈。機車撞死人的機率多高、汽車撞死人的機率又是多高呢？第二點是，為了保障機車騎士的安全，更應該讓機車遠離公車計程車右轉車臨停車才是，怎麼會安全的內車道不給機車騎呢？
因為機車落伍而禁止？錯。汽車在進化，機車也在進化，在目前台灣嚴格的環保法規下，機車反而是環保、省油、低碳、便利、又比較不會衝擊都市交通的載具。如果機車通勤的人全部改用汽車通勤，你能想像會有多糟嗎？如果你珍惜地球資源，在台灣請第一優先考慮無碳載具以及大眾運輸工具，再來才是機車，最差的選擇反而是汽車--耗油、衝擊交通，一點都跟不上潮流。
因為機車便宜汽車貴而禁止機車？錯。你確定知道自己在講些什麼嗎？再看一遍自己所說的話，然後想想窮人跟富人是否應該要有相同的權利？多賺那一點錢就能歧視他人嗎？而且說不定跟你一起等紅綠燈的那位騎士年收入還比你高呢！說不定他家裡車庫兩台車都比你高檔，今天只是他比你有環保意識，想說短短路程騎機車就好⋯到時候換你被歧視你服氣嗎？而且機車的待轉在台北市區有時候反而更方便一些，太多道路不能直接左轉了。
再來，因為騎機車是休閒而禁止？錯。在台灣有著適合機車發展的自然環境--地狹人稠、四季怡人（我是很想加上執法不嚴這點啦XD），這才是台灣成為機車王國的主因。而且，因為是休閒所以別擋路是受過高等教育的高尚人士應該有的想法嗎？
然後，我切入你內心真正的想法：因為機車擋路，所以禁止？錯錯錯，大錯特錯。在市區大多限速50，就算郊區也最多限速70。我先假設你是位守法的好公民，這樣的速度現今的機車大多能輕易跟上喔！況且龜車到處有，說到底都是駕駛人的問題：機車換了汽車也是一樣的方式再開車啦！
真正的想法可能還有：你們機車都亂鑽亂騎，所以禁死最好？錯！老話一句，問題騎士換了汽車也是一樣的方式再開車啦！換了汽車反而讓其他用路人更危險！
可以吐槽的點實在太多，我想我點到為止就好。:P
轉回正題，我喜歡的主張是：
1.依照車速分流，而不是車種分流。（所以不是禁行機車，而是禁行慢車）
2.不管如何，加強教育，嚴格執法才是根本。
3.保障慢車路權，設置待轉區給予機車自由使用的選擇權利。快車直接順著車流左轉，慢車也可以沒壓力的待轉。
4.大都會區獎勵無碳載具以及大眾運輸，不鼓勵汽機車。同時於進城處大量設置停車場，鼓勵開車騎車民眾換乘大眾運輸進城。
內文搜尋
從 APP 打開
X