元氣奶油 wrote:
文中的騎士對樓主並無任何不良舉動，
卻被PO上網公開示眾，這對隱私可說是完全的糟蹋，
我若是法官（檢察官）
看到你自己寫的這兩行
我直接判被告無罪（不起訴）
你都寫沒有任何不良舉動了，而且原PO只是把影像呈現
如果原PO在影片旁邊加註足以貶損你的文字
（例如寫說：這人就是木柵之狼；例如寫說：這人剛從妓院走出來。而這兩項我舉例的文字附註你可以證明原PO是自己捏造），你才告得成案。
你人在馬路上就是公共領域了，你的外觀形象不足以構成你自認為的「隱私」。
邏輯上來說，我穿著輕便的居家服到樓下的便利超商買東西，
是我考量到樓下的環境，穿著居家服符合一般禮節，並且無損我所期望的個人形象，
可是如果被路人拍下照片，並且無端被放在網路上傳播，導致鄰里以外的人都觀賞到我的居家服形象，
恐怕就有損個人權益。
不是嗎？也許有人習慣在工作領域保持西裝鼻挺的形象，
不想要讓人看到他居家服的一面，但因為無故地被人拍下影像，而且傳播，
導致同事、客戶都有機會看到他比較不修邊幅的一面，雖然沒有觸犯刑責，但有損他穿著的原意，
就是侵犯到個人權益。
這件事情反而是，拍照者必須要證明自己有充分的理由，需要散播他人的影像，
媒體工作者的播放，也是基於符合大多數公眾利益才得以進行，
譬如狗仔所刊登的照片，對象必須是與公眾利益相關的人物，事實上狗仔也是基於這個論點進行拍攝，
素人、無關的市井小民，狗仔沒有報導的新聞價值性，無聊的散播影像是可以提出抗議的。
沒有錯，大家每天都在拍照，怎麼可能要經過裡面每個路人甲的同意才能PO網，
所以一般來說你可以PO，但如果當事人要求撤下，就必須撤下，這屬於警告性質，
如果勸導不聽可以提告，然後證明對方屢勸不聽，法官就會做出裁示，甚至證明有傷害名譽就更嚴重，
而原PO必須要證明自己散播照片的理由，如果沒有正當因素就會敗訴，甚至造成損失還須賠償。
公開場合不是一視同仁的，在社區的場合、在百貨公司的場合、在公廁的場合、在餐廳都是不一樣的，
別忘了有一句話叫做「因地制宜」，
「路人甲在馬路上騎車」是他的自由，而「拍攝者要拍攝散播」也是他的自由，
可是這個案利很顯然前者的利益大於後者：出門騎車走路是必要，但拍攝散播不是必要，
更何況拍攝過後，還要「散播」，因此後者恐怕會被判決要求撤下。
很多人拿新聞媒體來舉例我覺得很好，因為這個議題在新聞自由裡也是一直受爭議的話題，
我們可以看見近年來媒體開始在自律，對於未成年、或者非犯罪嫌疑人，開始會用馬賽克保護、排除，
為得就是在新聞自由與人權中獲得平衡點。
網路雖然是一個虛擬空間，但只要有人群的地方，就會相約成俗形成法律規範，跟真實世界是一樣的，
行車紀錄器就是攝影器材，PO網就是散播行為，難免就會被檢視散播的正當性，
那個討論串裡，原PO因為不想惹是非而將影片刪除了，證明PO這個影片真的沒有意義，
我們已經看到太多因為PO影片而道歉、甚至惹禍上身的例子不是嗎？所以PO網之前要多想想。
紫米飯糰 wrote:
可是如果被路人拍下照片，並且無端被放在網路上傳播，導致鄰里以外的人都觀賞到我的居家服形象，
恐怕就有損個人權益。
不是嗎？也許有人習慣在工作領域保持西裝鼻挺的形象，
不想要讓人看到他居家服的一面，但因為無故地被人拍下影像，而且傳播，
導致同事、客戶都有機會看到他比較不修邊幅的一面，雖然沒有觸犯刑責，但有損他穿著的原意，
就是侵犯到個人權益。
)
這一點是不對的,法官也不會判什麼!
1.你自己穿著輕便服出入公開場合,這一點上妳就應該了解到,任何時間點任一公開場合都有可能被你的鄰居或客戶撞見
*是你主動現身,就已經有發生的機率了,既然有可能會發生就無法避免
所以即使不P網還是可能會發生,P網者並不是刻意造成你的損害
2.刻意故意的行為,或許還可以有一訴
==============================================
ex:應該看過jobs的病容照吧!真要能訴..這可是可以討幾千萬US的
內文搜尋
從 APP 打開
X