違規不是肇事的主因，違規還是可以平安出門，快樂回家。
台灣的法律，開車的倒楣
我想：如果這輛汽車的駕駛是立委或法官，會拿石頭往哪砸？
fruits0800 wrote:
說穿了：就是鼓勵騎車...(恕刪)
其實就是"體傷"會變成"刑事"案件在麻煩.....
不過話說回來,為何無照還可以上路,無照還要人家賠??法律這麼定是有原因的,我舉一例..
假設今天法律規定無照駕駛就應該負起所有車禍責任的話,哪今天若 甲 跟 乙 有仇,乙 無照,甲 是不是可以買通 丙 ,請丙給 乙一筆錢誘使他騎車, 甲再開車撞死乙 , 然後因為 乙 無照所以甲無罪?
同理,若是乙有照, 是不是可以叫丙給乙一筆錢誘使他闖紅燈 , 甲再開車撞傷乙 ,然後因為 乙 闖紅燈違規在先所以甲無罪?
這其中將會牽扯出許多問題,這是刑事案件....
所以體傷變成刑事是有道理可循的....
Qmore6545 wrote:
請舉證?照您論證的邏...(恕刪)
照你的邏輯，一台車停路邊，一個白目撞上去，還要先看看路邊有沒畫線，畫的是紅線、黃線還是白線囉？
換個角度講好了，無照是不是肇事主因，跟違停是不是肇事主因一樣
你講的好像頭頭是道，那是依著你說的「法律規定」來講的，如果我告訴你，你所依據的規定，有邏輯上的錯誤，那你講的，還會是正確的嗎？
當你一根手指頭指著別人說邏輯不對，其實四根手指頭正指著你自己，自己好好想想吧！
前面一堆什麼舒馬克什麼的，你們慢慢去討論吧，不過mastyx兄說的好，其實是「過失傷害」這個刑事問題造成許多麻煩，這也就是我講的，就一般邏輯來說，為什麼我車停路邊你自己撞受傷，我要負責？就算有過失，雙方都有過失，為什麼受傷的人就一定是老大？這點令人費解，或許學法律的人的邏輯跟一般人不一樣吧！
敗家真是無底洞阿～
Qmore6545 wrote:
那請問這和無照有啥關...(恕刪)
路上停著一台車，你騎著往他撞過去，你要跟我說是他違規停車所以你撞上去，不是你應注意而未注意所以撞上去
你要說服誰？
我同意證照跟過失與否無關，但就跟路上停一台車，你後面車輛無故撞上去，跟他是否違規停車一樣無關
你後方車輛本就該注意前方車輛、行人、路況，是你應注意而未注意所以撞上去，跟該車是否違規停車無關
違規停車不就是一張違停罰單，就跟你無照駕駛不就是一張無照罰單，我看不出有什麼區別
或許你說因為他違規停車，造成後方車輛「未預期」的狀況下撞上，那我想請問一下，後方車輛有那種「未預期前方有車」的情形嗎？
你乾脆說大家腦袋後面都長眼睛好了，還是大家都閉著眼睛開車騎車？
我講白一點好了，你所謂的邏輯，根本就建立在一個不可能的邏輯前提之下，一般人不會這樣假設的（有人騎車不看前方嗎？）
敗家真是無底洞阿～
Qmore6545 wrote:
如果我的邏輯有錯誤
歡迎舉證和論證
不過哪種..."違反我的價值判斷"所以都是後面錯的就免了
沒有舉證與論證,和嘴炮有何不同? ...(恕刪)
Q大，得饒人處且饒人吧，雖原本我也很想聽聽看你哪裡錯誤，
不過我想他之所以指你的邏輯錯誤，應該是因為只要你的邏輯不符合他的邏輯，所以就是錯誤的
關於以上這種邏輯，其實我沒什麼興趣去了解
說嘴砲其實也不是啦，就是故意丟一個煙幕彈，好像自己心中有所本或握有機密資料，只是不方便拿出來或說出來
反正你錯就是了，只是我因為一些緣故不方便指證或說的很清楚，反正你錯就是了也不要多問
其實我看了這串後，我慢慢理解這個社會為什麼那麼亂，
每個人都拿自己心中的道理來做事情，用自己的情緒去解決問題
問題是每個人心中的價值判斷一定都不一樣啊，那要聽誰的？
這就是為什麼住一樓的覺得騎樓是他的，
住頂樓的覺得我高興加蓋租給學生賺錢是我的事，我住最高，頂樓顧名思義是他的嘛
這裡是團體社會，團體社會就不能拿〝自己〞的觀點做事，一定要符合所謂的社會規範
社會規範如法律的演變有其跡可循，要是不滿你可以去找法官理論，申請大法官釋憲、集會遊行請願、競選立委
以上都是比較有實際影響力的方法，不接受又不想去做就不要抱怨，對改變現狀沒有幫助好嗎
反而絕對不是在互聯網上找一堆跟自己一樣沒唸過書的人，大家聚在一起宣示精神勝利，互舔傷口
卻完完全全無助於判決、無助於樓主
樓主不是上來聽無照的怎麼個該死法，而是來聽解決的方式
如果我現在處的網路社會就如同現在的現實生活
也難怪狗屎都有人要飛車搶劫
馬克蘇 wrote:
你後方車輛本就該注意前方車輛、行人、路況，是你應注意而未注意所以撞上去，跟該車是否違規停車無關
...(恕刪)
現在很少人會拿應注意而沒注意說嘴，好像大家普遍都覺得這是惡法，不過我們也來討論討論
前面不是有提到一個預期可能性？
如果你上這句話是對的，那是不是我隨意在路上丟一個大路障，一天下來一堆車禍
我去說〝後方車輛本就該注意前方車輛、行人、路況，是你應注意而未注意所以撞上去，跟該路障違規放置無關〞
什麼是預期可能性？
今天不管是講追撞還是推撞，講的是同一條路線中，雙方或以上都在行進中，一方因為未保持安全距離而撞上
這才是應注意而未注意
為什麼一堆人違規停車或並排停車，去害A車被B車撞，卻要違停的C車陪就是這個道理，他不應該停在那條流動的路線上。
按照你的說法，一堆人無敵大迴轉，不知道多少人在這個狀況下喪命，可是這也符合你的定義啊
〝你後方車輛本就該注意前方車輛、行人、路況，是你應注意而未注意所以撞上去，跟該車是否違規迴轉無關〞
他也是在我的前方啊，原來我撞他是因為我應注意而未注意，而不是他違規迴轉？
妳的理論隨便套一個例子就推翻了
我學前方一個恢人的理論，違規迴轉的車在行進中，不但會動還有亮大燈比違停清楚多了，怎麼還可以撞上？
馬克蘇 wrote:
違規停車不就是一張違停罰單，就跟你無照駕駛不就是一張無照罰單，我看不出有什麼區別
你前面幾篇不才剛同意因為今天出了有人傷害，才會從違停擴大變成刑事
因為他的違停使得人命有損傷啊，怎麼會沒有區別？
無照撞死人也要負相關刑責啊，即使是無照對，但是因為牽涉到人命，所以自然事情會變麻煩
內文搜尋
從 APP 打開
X