[問題]被機車撞要陪240萬??

TimeAfter wrote:那又為什麼不去承認一個17歲的年輕人有駕駛的能力 讓他能考駕照?
是沒有機會能去證明 而不是能夠100%說他缺乏駕駛能力 (小弟擁有駕照前的心聲)

TimeAfter wrote:
star大大舉舒馬克的例子
只是他的技術是大家都認同的
而不是他因為有什麼超級駕照

White bear wrote:
為什麼不能比? 幾乎...(恕刪)

White bear wrote:
一台車這麼大都看不到撞上去, 一個小小的警告標誌看的到才有鬼.

White bear wrote:
看見不代表就能安全閃躲, 能多一分準備, 減少預期外的狀況總是好的.
架設反光警告標誌是讓你提早怎知道, 做好準備, 以免臨時發現時才進行閃躲容易出狀況, 沒人會預計一個駕駛看不見一台停在路邊的車.

White bear wrote:
台灣承不承認是一回事

TimeAfter wrote:
如果台灣承不承認是一回事.....
那又為什麼不去承認一個17歲的年輕人有駕駛的能力 讓他能考駕照?
前面也提過了 還沒到考照的年齡
是沒有機會能去證明 而不是能夠100%說他缺乏駕駛能力

White bear wrote:
這個問題請去問立院諸公, 別問我

White bear wrote:
因為他有超級駕照所以他的技術才會被你認同. 聽不懂就算了

White bear wrote:
台灣承不承認是一回事

White bear wrote:
因為他有超級駕照所以他的技術才會被你認同. 聽不懂就算了

star_ygg wrote:
請問你有沒有辦法段段按照我的回覆去做反駁

star_ygg wrote:
上面兩段不就自打嘴巴？你也很好玩耶你
還是那個鬼就是你？
還是你看的到鬼？

star_ygg wrote:
把自己說過的話推掉
這....有點擔當好嗎？

star_ygg wrote:
是你自己率先開啟台灣承不承認是一回事這種油皮的話語
結果人家順著你的邏輯↓
到底是誰在扯？
人在台灣需要去守美國的法律嗎？
人在美國車禍需要去守澳大利亞的法律嗎？
不需要嘛
他有超級駕照又怎樣？中華民國交通部有跟FIAA或WRC還是LeMan簽約嗎？
前面自己一直死咬著沒有台灣駕照這點不放
結果後面又說

star_ygg wrote:老虎伍茲的球砸死路人，法官是要聽他說我在國外得很多獎，所以人絕對不是我殺的，我不會失手, 還是要相信球上的指紋？

White bear wrote:
我又不是跟你開辯論會...(恕刪)

CCL wrote:
無照，撞到別人的車，還要人家賠給你？...(恕刪)

馬克蘇 wrote:
法律條文不代表他就一定是正確的，雖然一切照法令來，不會受到法律制裁，但法令的不當，損害的是人民的權利
這個例子就是很好的說明
被摩托車撞，反而要賠錢
這基本上跟撞倒闖紅燈的人反而要賠錢一樣瞎

...(恕刪)

馬克蘇 wrote:
或許在台灣法律的規範如此（其實是法官擴大引用的錯誤），但這是正確的嗎？很抱歉，相信有太多人不這麼認為
上面講法律的可以停了，你不是法官，就算你是，也不需要在這邊強調你有多依法行事
法律怎麼說是一回事，實際上這個案件有多瞎，自己心裡明白