網星 wrote:
無奈監理所對於HID...(恕刪)
歡迎車友前來申請~但是第一關並非監理站~
另外向大家說明~現在已經沒有hid光型,只有hid頭燈!!
車友提出的未遮魚眼燈具之舊款車型,不管是汽車,機車!!約6成都已經更改回一般頭燈!!
因為97所配給的型式都是hid光型,每半年要回監理站複驗!!
委外驗車場無法代驗!!
歡迎有興趣挑戰的車友前來申請,單純來挑戰hid頭燈驗車者不太會有麻煩!!
最多被退件!!
網星 wrote:
"我從頭到尾只說這樣改不會刺眼,哪裡有說這樣改不會被開單,拜托一下好不好"
深藍色是說這樣改不會刺眼,嗯...我的確從頭到尾都在強調這點.....
網星 wrote:
你之前那張照牆光型圖，明顯溢光,要我相信不影響其他人，一個字 "難"
溢光部份經我實測,實測方式為把自己眼睛放到圖上所指溢光高度,
眼睛並無感覺到有明顯的強光照射,當然這是主觀看法,不足以取證,只是提出做個參考
主題:在此澄清!只上HID不上魚眼,真的可以做到不刺眼
樓主回應一下！
『真的』可以做到『不刺眼』這句話，怎麼最後變成『參考』而已！
不刺眼就是明暗清楚，您的照片中有哪張是明暗清楚的光型圖？
鹵燈泡大家看到溢光還能接受，HID的溢光是否能接受就跟你講的一樣『不足以取證』。
既然『不足以取證』為何標題直下『真的』、『不刺眼』呢？
你的標題會誤導大家，這是一個剛從大學畢業學成之人該有的言語嗎？
大家的討論僅對你這句'"只上HID不上魚眼,真的可以做到不刺眼"
明明無法做到『不刺眼』，僅能做到『減少溢光』，
重點是自己也承認僅能『減少溢光』而已！
為何標題不改？為何要持續誤導大眾？
今天若是分享：只上HID不上魚眼，加裝自製遮光片可大幅降低溢光！
相信一堆人詢問你的製作過程，甚至直接向你購買了！
為何大家要你拿出『證明』，因為大家都知道你拿不出證明！
你只是沒有勇氣承認自己標題下錯而已！
你只是沒有勇氣去修改標題而已！
你若是沒有這樣的勇氣，你怎麼步出社會迎向你的前途？
知錯能改善莫大焉，若是持續嘴砲，你覺得有意義嗎？
該放手時就放手吧！
沒有人會笑你的！
w00000 wrote:
主題:在此澄清!只上...(恕刪)
真的』可以做到『不刺眼』這句話，怎麼最後變成『參考』而已！
因為只是我站在網友所說的溢光前面用肉眼測試,我說不刺眼....請問你會相信?,
一定又是那四個字"口說無憑",所以說只說法是參考,不過只限於這句,
前面其他部份我已用圖證明,當然,你還是可以不相信圖,個人選擇
不刺眼就是明暗清楚，您的照片中有哪張是明暗清楚的光型圖？
明暗清楚當然就是不刺眼毫無疑問,但不刺眼是不是就專指明暗清楚?
我相信這會是個range而不是絕對點
鹵燈泡大家看到溢光還能接受，HID的溢光是否能接受就跟你講的一樣『不足以取證』。
我能做的只有儘量付出心力使用圖片,甚至其它力所能及的方式去給版友認識到差別,
版友若還是強人所難要求我拿到那張不可能拿到的證照,我也只能攤手
你的標題會誤導大家，這是一個剛從大學畢業學成之人該有的言語嗎？
並沒有所謂誤導,我對此深信不疑,
大家的討論僅對你這句'"只上HID不上魚眼,真的可以做到不刺眼"
明明無法做到『不刺眼』，僅能做到『減少溢光』，
重點是自己也承認僅能『減少溢光』而已！
我並沒有承認無法做到不刺眼,請勿替我亂下註解
為何標題不改？為何要持續誤導大眾？
今天若是分享：只上HID不上魚眼，加裝自製遮光片可大幅降低溢光！
誤導大眾?言重了,若內文與事實不符,自然就是誤導大眾,但事實上已提出照片說明!
當然,你還是可以不相信圖,個人選擇
相信一堆人詢問你的製作過程，甚至直接向你購買了！
原來這才是你想說的重點?這年頭好意分享做法總是會被冠上莫須有罪名,
製作過程早打在上面了,相信沒有人會想跟我做啥商業行為
網星 wrote:
大家的討論僅對你這句'"只上HID不上魚眼,真的可以做到不刺眼"
明明無法做到『不刺眼』，僅能做到『減少溢光』，
重點是自己也承認僅能『減少溢光』而已！
我並沒有承認無法做到不刺眼,請勿替我亂下註解
看完你的言詞，只能說對你太失望了！
你是"承認"可以做到『不刺眼』？還是"承認"無法做到『不刺眼』？
若是無法做到『不刺眼』，那標題為何下：『真的可以做到不刺眼？』
若是可以做到『不刺眼』，為何你提出的照片沒有人信服？
還是你就是活在自己的小圈圈中『感覺自我良好』？
網星 wrote:
你的標題會誤導大家，這是一個剛從大學畢業學成之人該有的言語嗎？
並沒有所謂誤導,我對此深信不疑,
既然你對此深信不疑！
我們還能說些什麼呢？
因為再說也無法改變你的想法！
已上HID的網友沒上魚眼直照者，樓主的方式可以減少溢光，試試看吧！會不會刺眼自己看著辦吧！
最好能換回原廠，畢竟不要從小養成犯法行為，那以後如何教導小孩？
太多的例子在沒有得到教訓之前，總是認為自己是對的，而且深信不疑！
尤其剛離開學校保護的年輕人，總是自以為是的不聽勸！
最後吃到苦果、教訓時才後悔人生中留下污點！
若是，恭喜你即將得到此經驗！
若不是，慶幸你能及時回頭！
承認需要勇氣，你有勇氣嗎？目前沒有，只有『氣』而已！
算了！朽木不可雕也！
不願再對此問題提出任何看法了！
網星 wrote:
綠色部份就只是說我沒被攔過,好像沒說"裝了就不會被攔"
幫您翻譯：嘿！我裝是沒被抓啦，你們被抓不關我的事~
不負責任發言-01
網星 wrote:
玩文字遊戲是OK啦,但是也得真的找出毛病來
一堆人找出妳文章的一堆毛病，卻還不知道檢討
這已經不是文字遊戲，而是強詞奪理
不負責任發言-02
進有厚而入無間 wrote:
搞不好樓主有膽量衝一次監理站...這光型就真的給他過了,加註行照到手...人家的建議也算功德無量~
若他真的能過，小弟我一定第一個向她說聲對不起
畢竟我還是質疑，這種溢光還是會刺眼
網星 wrote:
無奈監理所對於HID光型的規定已加入了
先是說話滿滿，再來無奈，說的好像大家都對不起妳
不負責任發言-03
網星 wrote:
叫大家趕快把原廠燈都換成hid?這非我本意,
嘴巴說不要，身體倒挺誠實
請問您的實驗組合是？
不負責任發言-04
網星 wrote:
希望在大家提到改HID燈具時,這種改法也能在大家口耳中占一席之地
可能要讓妳失望了
如果單單裝個便宜的遮裝罩有效，PHLIPS等大廠早就做，而且出場就裝好
也不用用到魚眼這種投射型燈具
(是說現在PHLIPS的H4好像也有這麼做，所以您到底是觀察什麼?)
網星 wrote:
如果監理站可以讓人隨意進去測光型而不會有額外麻煩,
只要您帶著$$、證件齊全，他們怎麼會拒絕？
請別在這打字了，趕快去。用行動表示！
勇於承受失敗，我們還會給妳些掌聲
不負責任發言-05
chen17 wrote:
我覺得應該要把問題提出來~讓樓主好好的改進
所以我們看不到，他哪兒為他文章中的失言，承認並改進？
網星 wrote:
已用圖證明,當然,你還是可以不相信圖,個人選擇
還在自我感覺良好...
就有一堆人提出您圖中的疑點，還在證據...
網星 wrote:
版友若還是強人所難要求我拿到那張不可能拿到的證照,我也只能攤手
攤手？把那些拿到證照的大廠當作阿呆？
不負責任發言-06
網星 wrote:
並沒有所謂誤導,我對此深信不疑
您真的國小自然沒讀好...
這種感覺，很像是
我們要做一個實驗：『看看綠豆發芽過程中，加不加水，其成長情況？』
結果您拿綠豆(加水)跟紅豆(不加水)
然後再得到結論，綠豆加水比紅豆不加水，成長快。大家種綠豆記得加水！
....這哪門子的實驗對照組？
不負責任發言-07
網星 wrote:
我並沒有承認無法做到不刺眼
您真的沒看大家砲妳哪一點，就˙是˙會˙刺˙眼˙
網星 wrote:
若內文與事實不符
您還不肯承認內文與事實不符？
您到底觀察到哪些原廠車出廠有 HID不加魚眼的！請列出來！
不負責任發言-08
網星 wrote:
這年頭好意分享做法總是會被冠上莫須有罪名
說真的，如果您是好意，說話也很客氣禮貌
還記得在小老婆上的您的同學吧...
不否認，已經裝上 HID卻沒遮光罩的版友
如果因為您這文章，而加裝遮光罩，好事一件
但您的文章，更多的卻是，吸引一些原本是傳統燈泡的版友，改成HID
這點，您永遠無法否認
不負責任發言-09
真的是.........
為何不可將使用中車輛的傳統頭燈私自改裝為 HID頭燈？
自己看看
圖一 HID 頭燈近光燈標準光型
圖四 標準光型照設於路面的形狀
圖八 HID 頭燈為橢圓形反射鏡
圖九 私自改裝HID 頭燈大多為拋物線形狀的反射鏡
Kasuge wrote:
幫您翻譯：嘿！我裝是...(恕刪)
Kasuge wrote:幫您翻譯：嘿！我裝是沒被抓啦，你們被抓不關我的事~"
要這樣解讀是你的問題,總之你得承認我沒說不會被抓
Kasuge wrote:一堆人找出妳文章的一堆毛病，卻還不知道檢討
這已經不是文字遊戲，而是強詞奪理
不要說別人,你上一篇問我的問題,我哪一句沒回你?而你對於我的回應又向我解釋了什麼?
在上面硬扣給我一句我沒說過的話,請問到底是?
Kasuge wrote:若他真的能過，小弟我一定第一個向她說聲對不起
畢竟我還是質疑，這種溢光還是會刺眼
當然大家都知道不能過,因為沒水平校正裝置,不過我還是會去測光型,即使不會過,
另外找個地點約出來您用肉眼親眼確認也ok,約警察局門口都行!
Kasuge wrote:
先是說話滿滿，再來無奈，說的好像大家都對不起妳
感到無奈是針對政府,請問是關大家什麼事,我不認為我說話有這麼難懂
Kasuge wrote:
嘴巴說不要，身體倒挺誠實,請問您的實驗組合是？
不要發揮你的想像力了,真的舉出一句我說過叫大家快把原廠燈換成hid的句子如何?
欲加之罪,何患無詞
Kasuge wrote:可能要讓妳失望了
如果單單裝個便宜的遮裝罩有效，PHLIPS等大廠早就做，而且出場就裝好
也不用用到魚眼這種投射型燈具
(是說現在PHLIPS的H4好像也有這麼做，所以您到底是觀察什麼?)
你說對了,philips真的有做,而且也真的有遮光罩,真的原廠就已配遮光罩,點此來看
Kasuge wrote:
請別在這打字了，趕快去。用行動表示！
勇於承受失敗，我們還會給妳些掌聲
已有準備要去,敬請期待了
Kasuge wrote:
還在自我感覺良好...
就有一堆人提出您圖中的疑點，還在證據...
我已附上原圖,圖的附加資訊裡頭有拍照的設定,可以說明所有拍攝都在同一拍攝設定下
Kasuge wrote:攤手？把那些拿到證照的大廠當作阿呆？
版友要斷章取義我是沒意見啦,不過我還是要告訴你我指的是"機車"改hid燈具無法拿到這份證書,理由是機車不可能有水平校準裝置
Kasuge wrote:您真的國小自然沒讀好...
這種感覺，很像是
我們要做一個實驗：『看看綠豆發芽過程中，加不加水，其成長情況？』
結果您拿綠豆(加水)跟紅豆(不加水)
然後再得到結論，綠豆加水比紅豆不加水，成長快。大家種綠豆記得加水！
....這哪門子的實驗對照組？
我再用中文說明一次我的實驗,
1.同台車上分兩次裝上兩種燈泡,並分別用同樣的拍攝設定下拍照
2.接著判斷兩張照片哪張的溢光比較嚴重
3.而溢光較嚴重的是大家認為沒問題的h4燈具
4.既然大家認為h4的溢光沒問題,那溢光更少的H/L管問題又出在哪呢?
解說完畢(還有,這跟自然有啥關係?不就比誰比較刺?)
為了證明我真的是採用同拍攝設定下拍攝,
在此附上原始圖檔,圖檔內含拍攝設定,滑鼠右鍵>>內容>>摘要>>進階,就可以看到該圖的設定
你將會看到每張圖的設定都是差不多
點此下載原圖
Kasuge wrote:
您真的沒看大家砲妳哪一點，就˙是˙會˙刺˙眼˙
請提出證據證明,哪裡會刺眼?我已用圖說明了,比原廠燈還不刺....
Kasuge wrote:您還不肯承認內文與事實不符？
您到底觀察到哪些原廠車出廠有 HID不加魚眼的！請列出來！
直接貼上133樓comanche版友的貼文
=========================
哪些"機車"是原廠就配 HID不加魚眼出廠
=========================
SYM RV180EFI LA18W
RV250 LA25W
KYMCO DINK極光250
以上車種當初出廠時皆為配備D1S HID燈管 未配備HID魚眼投射燈具之車種
(RV250大燈下方配備之魚眼為遠燈搭配H7鹵素燈管之用 近燈為D1S HID近燈)
(我早說已有人在本串提過,自己爬一下文是有這麼難....)
Kasuge wrote:說真的，如果您是好意，說話也很客氣禮貌
還記得在小老婆上的您的同學吧...
這一點已道歉
Kasuge wrote:不否認，已經裝上 HID卻沒遮光罩的版友
如果因為您這文章，而加裝遮光罩，好事一件
但您的文章，更多的卻是，吸引一些原本是傳統燈泡的版友，改成HID
這點，您永遠無法否認
你沒辦法證明看了我的文章的人之後會去幹麻,
就拿你當例子好了,你看了我的文章,有讓你想去改了?
賣法拉利的跟你說它能開到200沒問題,你就要當成他是在鼓勵你把車開到200?
至少樓主做到了自我道德原則。
當然不合法是事實，可是我認同樓主的"實驗精神"。
而且樓主也沒說他希望利用這篇文章可以吸引更多人去裝HID，
更沒有說這樣並不會被警察抓
看完文章之後裝不裝HID完全是個人的意識，樓主管不著，我管不著，各樓層的版友們也管不著。
憑什麼說樓主教唆犯罪呢？
今天就算我看到斗大的標題出現在我眼前，我也沒覺得自己有想要去改ＨＩＤ。
不過小弟是認為大多數人提出給樓主的論點都是合理的。
例如詮釋標題的問題，
文章內某些地方的語病，
以及HID合不合法的問題。
大家可以交流討論，都是ＯＫ的。
只是我覺得某些人文筆口氣過於偏激，
本來就該以客觀的眼光來看這一篇文
就我個人感覺..樓主只是分享了他日常做的一些細瑣的小事，
就算真的好死不死樓主提供的圖片上的HID就裝在他自己的機車上面，
間接導致他被警察攔，被警察開單，甚至去驗車。
那也是樓主自己應該要負的責任。
而不是只會在討論版上用鍵盤譴責樓主。
怎不看看路上一堆沒良心非法改ＨＩＤ的那些２輪族群呢？
小弟沒有惡意，只是提出自己的想法。。
內文搜尋
從 APP 打開
X