SSALEX wrote:
我認為無照駕駛也是主因之一..
因為傷者未成年又無照..對路況變化的應變能力會有所不足..(至少法律上這麼認定..不然不會要大家18歲才能考)
....(恕刪)
您好
關於您提到的這點，板上許多大大也有提出。大家都會認為說無照代表政府尚未認同及審核你的能力
你無法讓大家同意你有能力上路
關於這點其實Q大寫的已經很清楚了
好在我懶得回去找書，Q大後來寫得比我還清楚，讓我沒丟人現眼
Qmore6545 wrote:
邏輯上要若且為若
若p則q,還要若q則p,才可以認定這是事故主因
若p則q,你只能推出若非q則非p
還要若非p則非q, 你才可以推出若q則p
所以要看無照是不事故主因
要檢驗
1.因為無照所以會發生事故 (若p則q)
2.如果有照則不會發生事故 (若非p則非q)
上面兩個要同時成立,才可以說無照是和事故發生有必要因果關係(充要條件)
你同事的case 很簡單,如果他這樣停車,有照的人也會撞上去,那事故主因就和無照無關
(上述條件二不成立)
如果無照的會撞上去
有照的不會撞上去
那無照就是事故的主因
..(恕刪)
我在這邊補充一點個人看法
法律是講求證據的，關於前面大大及各位網兄的疑慮
我只能說請問你要如何〝舉證〞對方當時沒有駕駛行為能力
這是一個法律上的重要觀念
你指責他你要負責舉證
不是要對方自行證明
我是史恩康納萊的小孩，我今天要來分財產，我要自己證明我是他小孩
不是要他來證明我不是他小孩
你若不能舉證，那法官就無法參考
沒有證據的東西，法庭上就不用說出來了
只能說是合理懷疑，除非法官主觀甚強，否則不能依此去判
所以結論又要回到Q大打的那一篇去
因為有逃亡嫌疑所以不能交保
但不代表他今天不能交保是因為他ˋ鐵定〞會逃亡
同樣的他沒駕照不代表〝完完全全〞沒有駕駛能力
而是〝可能沒有〞駕駛能力
法律不能用〝可能、也許、說不定〞來定對方罪
話說回來對方傷成這樣
無論心理上跟生理上恐怕很難回復到之前的狀態好去讓大家檢定
所以結論恐還是會是朝與無照無關的方向走
以上是個人看法，若有誤還請不吝更正
)
