首先, 您提到的"是否全罩導致頸椎傷害更大，正反兩面的數據都有，所以建議大家先別太偏執。", 那您應該先收回您之前所謂的"也不去討論，少掉顏面骨折，卻多了頸椎造成的癱瘓"這種暗示全罩式安全帽反而會導致頸椎傷害的言論, 否則, 說句不文雅的, 不就像是您潑別人糞之後, 然後要求別人先不要潑您糞, 您說是吧?
其次, 對數據的部分, 我的觀點是, 如果統計結果是機車車禍死亡的原因若是大部分來自腦傷, 那麼我們應該建議別人盡量戴全罩安全帽, 請注意, 基於人命無價的原則, 我是著重於死亡這部分, 倘若您重視受傷多於死亡, 那就不用理會我接下來說的話了, 畢竟我之前的言論也主要是回應yanyu_911網友.
所以我的立論是希望以『騎車死亡的人數』來當母群, 來計算其中因腦傷致死的比例, 這部分就不需要討論全罩或半罩了, 因為你我都同意"『半罩』的頭部受創程度一定會高於全罩". 所以我的觀點就是, 倘若腦傷致死比例很高(姑且說>50%), 那麼全部改戴全罩式, 或是提高安全帽檢驗規格, 就能有效降低車禍死亡率, 以及節省社會成本. 我不討論個案或特例, 像是說甚麼有些人帶瓜皮帽可能比較安全這種套套邏輯.
我不否認我找到的其中一筆資料"受傷比死的少"似乎不合理. 但是, 至少有一筆從交通部相關網站所節錄的
"根據內政部警政署發佈統計資料，民國99年騎、乘機車死亡者為
986人，由死亡受傷部位來看，其中頭部受創致死者有544人，死亡率
高達55.2%，因未戴安全帽頭部重創致死率者更高達72.4%。"
這部分是由交通部相關單位網站所提出的, 個人認為有一定的參考價值, 您若要我提出他們統計方法與細節以資證明, 這就折煞我了, 如果提出資料一定要找出原始資料您才願意討論的話, 這樣或許01網站就該關門了, 畢竟這非嚴謹的學術單位.
而您過度暗示全罩式安全帽會對"主動防衛駕駛"影響不小, 又提到不少主觀的看法
---『全罩不一定是最佳方案』 ,『要看使用的環境條件，騎士條件』, "市區內老手的慢速騎乘，不一定是全罩為王了" "出車禍的時候，戴全罩和戴瓜皮，誰的手腳骨折會比較輕微？" "但是神化全罩，不管身體其他傷勢，不面對其他帽子帶來的『相對敏銳的感官能力』也不去討論，少掉顏面骨折，卻多了頸椎造成的癱瘓"---
從一開始還算客觀的經驗分享, 到後來讓不少網友覺得, 您暗示對部分老練的駕駛, 不一定要戴全罩式安全帽反而更"安全". 我想, 值得探討的是,
(1)大多數網友所認為的安全是降低重大傷亡, 而非小擦撞. 提高了一些小事故機率, 卻提高了重傷亡的機率, 這不是大家所樂見的.
(2) 您是可以說類似"市區內老手的慢速騎乘，不一定是全罩為王了"的話, 但是如果不佐以一些數據資料來做支撐, 例如您正在嘗試的---"我也正在看國外的期刊，目前看到，是否全罩導致頸椎傷害更大，正反兩面的數據都有", 雖然說這部分並沒支撐您的論點. 否則, 您的言論只不過像是虛無飄渺的空談罷了, 我想您是希望以自身的經驗來引起共鳴的, 多些客觀數據支撐, 相信這樣就不會有那麼多人不以為然了.
omio wrote:
我也正在看國外的期刊，目前看到，是否全罩導致頸椎傷害更大，正反兩面的數據都有，所以建議大家先別太偏執。
『數據的盲點』
如果以『騎車受傷的人數』來當母群
那麼可想而知『半罩』的頭部受創程度一定會高於全罩 （這不用統計就會知道）
但是這個母群有正確嗎？ 他已經篩檢掉『因戴半罩而閃過車禍』的那群人
另外，以『致死人數』當母群也是一樣
他會放大『頭部受創致死』的比率
我們看論文時，常常都會抓一些技巧和詭計
更何況這種報導式的更不可信
以下節錄你提供的 ref.
『騎乘機車者計1,056人死亡、487人受傷』 這種資料你會信？？ 受傷比死的少？
『近年來政府立法強制騎乘機車要戴安全帽，因未戴安全帽而傷亡的比率已逐年降低，不過戴安全帽死亡人數卻有升高趨勢』
『戴安全帽者於事故中計有632人死亡( 約佔59.8% )、274人受傷( 約佔56.3% )；至於未戴安全帽者於事故中計有424人死亡( 約佔40.2% )、213人受傷(約佔43.7%)。』
未帶安全帽的人死比較少？ 這統計有意義？ 母群是啥？
這種爛數據，實在不適合當做討論的依歸
