Kasuge wrote:BWS原廠並非魚眼，他指的是叉燒主燈上面一個比較小顆的燈
叉燒跟BWS，沒記錯都是原廠給魚眼，但配傳統燈泡
原廠魚眼配 HID的，或許找找重機？
塑膠車來說，這玩意成本太高，很難標配的...
不單是成本問題，AFS是指機車在轉彎時頭燈需配合一同轉，這個機械結構要裝在機車上，成本、空間都是問題，目前還沒聽說過有機車配備AFS的
網星 wrote:
焦距上可以做到差不多,光型自然就跟原廠燈具也差不了多少
1.您可再閱讀 Rever大的文章，了解兩者差異
2.差不多、差不多，您以前沒讀說『差不多先生饌』嗎？
網星 wrote:
裡面除了直視燈罩的圖片以外,
還有對於汽車後照鏡的影響測試,
足刊說明
原來這樣的"觀察"在您眼中，就是認為"足夠"
這回答能為不少版友解開心中疑惑
網星 wrote:
拍謝,討論串已有人代我回答,請爬文
怪了，您的文章，卻要別人代回？
到底是不是"您自己"去觀察？不言而喻
其心態，更是清楚明瞭
網星 wrote:
拿傳統燈泡當試驗組是要向大家證明,我的成品是比直接上鹵素要更為優秀的,
既然大家認為鹵素沒問題,相對溢光更少的方案又為何不能接受呢?
所以要大家放棄鹵素燈砲，改用 HID？
溢光程度是一回事，該溢光刺不刺眼又是另一個問題
我想小老婆上，版友們都說的很清楚
我也舉例說明，請您好好了解吧...
這篇回文，請勿修改文章內容
我想能讓大家清楚了解，您所謂的"觀察"是指什麼
在您眼中，HID跟傳統燈泡發光原理是一樣的
您所謂的"原廠 HID不加魚眼"，原來還要版友補充？
HID加遮光罩，是比傳統燈泡優秀的，請大家愛用 HID？
Kasuge wrote:
防範勝於治療能在01...(恕刪)
功德無量??自我感覺良好??
還望大大能真正在路上實行
而非在網路打打字(軟土深掘??)
那可真的功德無量
合法的東西有爭議，請向政府抗議吧(責任歸政府??)
與他人無關~責任乾乾淨淨.....
不合法的東西，一開始就站不住腳了...(責任歸你~我~他??)
我們只是小老百姓......
強光線組+高瓦數燈泡+開遠光or燈具調整不當(+原廠設計不良)
大勝!!!
懂法律者無敵!!!
1.請問他所謂的"觀察"，其證據？
或者您能知道他的觀察，所以死挺至今？
那您呢??
2.若是要勸說"已經有 HID的版友，請加裝遮光罩"
實驗對照組，應該是兩個 HID，分別有無遮光罩
而不是傳統燈泡(無遮光罩) vs HID有遮光罩
這樣是不是吸引版友棄傳統燈泡換裝 HID？
這部分不是屬於每個人對文章的個人看法??您說是!!我說??
這點小邏輯若看不出來，國小自然課沒上好？
要探求本意？您可能文章沒看清楚就挺到現在了...
本意您說了算??
3.溢光、燈型、刺不刺眼，已經說到爛，我累了....
小老婆或東機有更專業文章，您可以去學習學習
對於跟您說不雅字眼的版友
個人也覺得不妥
GoodGood wrote:
有沒有明顯溢光不是你...(恕刪)
數據!數據!數據!
簡單的說,我只是小老百姓,誰做得到?
我已經盡量想出可以證明不影響他人的測試方式,
有更好的方式歡迎提供,前提是一般人要能做到,
這就跟判斷一個東西是否有毒一樣,吃下去當然就能知道是不是有毒,
吃了死掉誰負責?你現在要求我的就是要我吃下你要求的方式,
當然我可以準備一大筆錢去找那些你認為專業的儀器,但我有嗎?
歡迎有更好方法再提出來討論
你之前那張照牆光型圖，明顯溢光,要我相信不影響其他人，一個字 "難"
溢光部份經我實測,實測方式為把自己眼睛放到圖上所指溢光高度,
眼睛並無感覺到有明顯的強光照射,當然這是主觀看法,不足以取證,只是提出做個參考
內文搜尋
從 APP 打開
X