兔兔神 wrote:
肇逃應該是要有人受...(恕刪)
肇逃-->造成財/車損不算, 至少有人受傷才算是肇逃....
警察局對肇逃的定義
根據道路交通管理處罰條例第三條對於道路之定義解釋，
本條例所用名詞釋義如左：
道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。
準此，停車場並非為公共通行目的為設置，其土地為私人所有，其地上物內所產生之車輛事故糾紛，應歸為單純民事事件；停車場內並非法定道路範圍，即不得援引本條例為處罰。
據此，警方接獲您於昨日於天心釣蝦之停車場內之車輛事故報案，已立即前往處理，但在私人土地上的非刑事案件，必須由事故雙方協調賠償事宜，因為不是在道路發生的車禍，無法以道路交通管理處罰條例判決誰是主因，所以員警說明不屬於道路交通管理處罰條例管理範圍，概無不當。
另您所指稱之發生交通事故，依道路交通管理處罰條例第62條第1項係規定：汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣1,000元以上3,000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。第62條第5項亦規定：前項之肇事逃逸案件，經通知汽車所有人到場說明，無故不到場說明，或不提供汽車駕駛人相關資料者，吊扣該汽車牌照1個月至3個月。
又您所疑惑之肇事逃逸認定問題：依交通部84.12.1交路(84)字第046407號函釋：查道路交通管理處罰條例第62條第1、2項對汽車駕駛人及所有人之處分，係基於肇事逃逸之主觀惡性情形，故駕駛人或同車之汽車所有人不知有肇事情形時，既無從「即時處理」，自乏肇事逃逸之可責性，從而本條文之處分，應以汽車駕駛人或所有人知悉肇事之事實為要件。惟就執法人員適用本條文而言，汽車駕駛人或汽車所有人是否不知肇事，應就客觀事實認定，一般而言，車輛駕駛人或同車之所有人對所駕駛車輛發生肇事，當有所覺，故對主張「不知其有肇事」者，應採嚴格證據審查，苟非有具體可信之事由並有客觀的憑證，自不得任憑諉為不知，致生流弊助長肇事逃逸之歪風。至如喝酒致意識不清而不知肇事，係屬「原因自由行為」，不得主張免責，併請參考。
對於路口監視器能否調閱\問題，視設備位置與機具容量而定，本所基於為民服務，已指派人員全力查處早日協助您釐清責任。如尚有疑問可來電或親臨本所，本所將竭誠為您服務，敬祝：健康平安
引用自台北市警察局
何謂「肇事逃逸」？若自認非肇事者而逕離開現場是否會誤犯法規？
（一）有關「肇事逃逸」之主要罰則：
1、刑法第185-4條：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。」
2、道路交通管理處罰條例第62條第1項：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣1,000千元以上3,000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。」、同條第4項：「前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；致人重傷或死亡而逃逸者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。」
（二）「肇事逃逸」之認定，是否與「肇事責任」有關？
1、依刑法第185-4條規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，……」，參考司法實務判決載述「『肇事逃逸罪』之立法意旨，在於處罰肇事後逃逸之駕駛人，俾以維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後能對被害人即時救護或其他必要措施，以減少因延誤就醫致生無謂傷亡，因此該罪之成立只以行為人有駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實即可，至於行為人對肇事有無過失及其離去之原因為何，則非所問」，換言之，只要發生車禍，不論自己有沒有肇事責任，都要留在現場，將傷者送醫，否則即可能構成犯罪。
2、單純交通工具受損之交通事故案件，雖然未符合觸犯刑法第185-4條「肇事逃逸罪」之要件，惟依道路交通管理處罰條例第62條第1項「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣1,000元以上3,000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。」，其中亦無陳述與肇事責任之關聯，爰仍有可能因違反規定而遭掣單處罰。
（三）近來在實務上常見有些交通事故當事人，雖然未有受傷或在事後自行就醫才發現傷勢，而利用前述「肇事逃逸」的相關處罰規定迫使事故對造出面協調賠償事宜等情，造成雙方各執一詞或百口莫辯的狀況。因此，發生交通事故時應「道路交通事故處理辦法」所規定的程序處置，並立即報警及協助傷者就醫，讓警察詳載雙方之證詞、現場狀況及證明事故發生當時的情形，這麼一來，不論是對於駕駛人或被害人都有保障。
內文搜尋
從 APP 打開
X