dougmichelle2001 wrote:
又多一個人被虎濫了哪...(恕刪)
應該是買新四輪 開車的習慣吧
四輪的車廠業務大都會告訴車主回原廠保養比較好，因為有保固
其實古早古早以前機車行也會這樣跟民眾宣導.....
法律,是保護懂法律的人
台灣的法律常常都有很大的灰色地帶
假如今天真的踩到狗屎,車子引擎在換沒幾次機油出問題(不見得跟機油有關)
要車行提供保固,但是車行以你不是在他那邊更換機油而不願提供保固
在法律來講,車行方似乎不對
但在這種有灰色地帶的法令來講
車行若要你提供使用合規範機油的證明,我想10個車友,應該有9個半都是無法提供的
即使你加的機油是符合規範的,但是在沒有官方認證的情況下還是可以被否定
(比如某些機油說符合API ACEA之類的認證可是都沒有送驗,那這也會被人落口實)
車行一般都會提供保固,為了是保有你這個客戶,在於情理都較好.
但如果大家喜歡用死板的條文來壓車行(遇到火氣比較大又很閒的車行的話)
講一句:要告去告!
最後一定是買車的人自己糊牛屎..
原則上車行方只要請你提供引擎內的機油是合格的證明
最後大家一定是在調解委員會,不然就是在法院見面..
即使最後你提供機油收據,也只能證明有購買過該機油
在法律上,不見得要車行提出你車中不是原廠機油的證明
nonono
而是車友要證明他確實是用原廠或符合規範的油喔...
最後,在mobile01很多文章,真的看看就好
說什麼可以告死車行之類的. 相信我,他們多半沒有遇過真正的狀況.
在保固期內引擎出問題,車行以不是在那換機油拒絕保固的人
有真正訴諸法律的車友,如果有,請站出來現身說法
不要再聽說了.
好了,最後我附上台灣機車保固手冊的事項,其實明眼一看,很多條文都可以打死你們的說法..
SYM: 的兩項無敵條款
三、有下列情況者，不適用本保證條款，惟如有保養修護之需要，本公司之各縣市經銷商或服務中
心，仍願以合理的價格為顧客服務：
5. 非在本公司之經銷商或服務中心等保養、調整、修理，所發生之損害及故障者。
6. 由於使用非本公司之正廠零件、推薦使用機油或相當等級、規格之潤滑油﹝詳見本保證書
保養項目欄說明﹞，所造成之損壞者。使用變質或再生之潤滑油，所造成之損壞者。本款
所指『損壞者』不包括無因果關係之其他部份。
KYMCO的無敵條款
(3)使用非光陽正廠零件或規格不符或指定規格、級數以外之油品所引起相關的不良。
(6)光陽工業使用手冊指定之服務站以外修理所起的不良。
(9)自行改造.拆卸.加裝設備或變更原廠規定者。
煥仔LINE貼圖上架囉https://line.me/S/sticker/17182258
煥仔 wrote:
假如今天真的踩到狗屎,車子引擎在換沒幾次機油出問題(不見得跟機油有關)
要車行提供保固,但是車行以你不是在他那邊更換機油而不願提供保固
在法律來講,車行方似乎不對
但在這種有灰色地帶的法令來講
車行若要你提供使用合規範機油的證明,我想10個車友,應該有9個半都是無法提供的
即使你加的機油是符合規範的,但是在沒有官方認證的情況下還是可以被否定
(比如某些機油說符合API ACEA之類的認證可是都沒有送驗,那這也會被人落口實)
大大是開車行的，所以可能法律上的一些詳細細節可能不是這麼清楚
如果今天車行要消費者提供使用機油的證明，可能必須要知道民法『主張積極事實者負舉證責任』的規範，
換句話說，車行必須指出消費者的車損壞是因為機油而造成，而且消費者使用的機油並非符合規範的機油！
才有可能需要由消費者提出他所使用的機油是符合規範的可能
另外，無敵條款之說
消費者保護法第12條 定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。定型化契約中之條款有下列情形之一 者，推定其顯失公平：
一、 違反平等互惠原則者。
二、 條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者。
三、 契約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成者。
這邊指的還是消費者跟廠商有簽約的情形喔，
更何況買車的時候是否有訂定遵守使用手冊的條款？
難道今天我賣輪胎，賣出去後給你一本手冊，裡面寫說如果輪胎騎到非我公司認定可以的路受損時，不負賠償責任，我就真的不用負賠償責任了嗎？？？
法律的確是對瞭解法律的人比較有利，是因為法律並不單純隨隨便便什麼都會給予保護，也不是隨隨便便就會剝奪你的權利的
內文搜尋
從 APP 打開
X