ting00151 wrote:
今天一早，在林口長庚...(恕刪)
拉鋼繩的節氣門N入D暴衝機率應該沒這麼大(踏板沒拉動鋼繩節氣門也不會有其他元件去驅動打開它)..............
怠速不到1000的汽油引擎扭力是很小的.......
鑑定為電腦故障 車商質疑稱個案
【劉昌松、張琦珍╱台北報導】男子徐旭東前年開TOYOTA CAMRY2.0轎車到加油站洗車時，車子突然往前衝，撞毀車頭；事後車商只願提供修車折扣，徐因而告上台北地院，要求總代理和泰汽車等車商賠償一百六十九萬元。法官昨開庭，鑑定結果證實該輛CAMRY是電腦故障暴衝，但車商質疑鑑定結果，法官則勸雙方和解。
心有餘悸
徐旭東昨出庭時仍餘悸猶存地說，暴衝後他衝下車，想拿回車上手機，但一旁的加油站工讀生大喊：「不要去，會爆炸！」他才發現車下已溢出不明液體，讓他覺得「命真的差點就丟了，自此也罹患憂鬱症，至今仍得吃藥。」
時速30公里撞電線桿
和泰公關管小姐則說：「公司沒有接到其他車主類似抱怨，這應是個案。」管並說：「車子電腦故障不會影響煞車，但公司調出監視畫面，徐的車子第三煞車燈並未亮紅燈。」
徐旭東是二○○四年四月二十七日下午，開買了一年多的CAMRY轎車到汐止一處加油站洗車，他將車子從空檔打到D檔時，引擎突然發出巨大運轉聲響，他立刻踩住煞車並把排檔推到P檔。但根據法官委託汽車消費者保護協會所做的鑑定報告，車子此時還是以三十多公里的時速暴衝，撞上八公尺前的電線桿，車頭全毀。
業者指鑑定前後不一
徐旭東說：「為打官司，車到現在都不敢送修，還平白繳了兩年約三十多萬元的車貸。」他要求和泰汽車、經銷商「北都」汽車和製造商「國瑞」公司共賠償八十四萬餘元購車款，及依《消保法》請求的一倍懲罰性賠償金，合計一百六十九萬元。
法官昨開庭，鑑定報告指該輛CAMRY是電腦故障產生暴衝；但北都與和泰代表認為鑑定內容不可信，並質疑汽消會用沒聽過的推論法及目測觀察鑑定，缺乏專業，導致「鑑定當天說應是人為導致事故，書面報告卻又寫是電腦故障。」法官聽取雙方意見後，勸車商和徐協商具體和解方案，否則全案將繼續審理
臺灣台北地方法院 裁判書 -- 民事類
【裁判字號】 93,訴,4772
【裁判日期】 950530
【裁判案由】 損害賠償
【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事判決 93年度訴字第4772號
原 告 乙○○
訴訟代理人 鐘律師
被 告 和泰汽車股份有限公司
法定代理人 辛○○
訴訟代理人 庚○○
被 告 國瑞汽車股份有限公司
法定代理人 辛○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 北都汽車股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
己○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國九十五年五月十六
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
(一)原告於民國92年1月14日以新台幣（下同）84萬9千元，向被
告北都汽車股份有限公司（下稱北都公司）購買、由被告國
瑞汽車股份有限公司（下稱國都公司）生產製造之TOYOTA廠
牌，2003年份CAMRY型，車牌號碼7E-8362號自小客車一部。
嗣於93年4月27日下午4點20分，原告駕駛上開車輛至台北縣
汐止市○○路○段全國加油站洗車，車輛清洗完畢後，原告
依車輛正常操作程序，右腳先踩煞車，將排檔由Ｎ檔即空檔
推至Ｄ檔即前進檔，此際於原告未踩油門之狀況下，突然聽
到車輛自行加油之聲音並且逐漸變大，經原告由後視鏡看見
第三煞車燈仍亮著，確認右腳係踩住煞車無誤後，左腳遂一
同踩住煞車將煞車踏板踩到底，此時車輛竟向前衝，毫無煞
車減速作用存在，原告於車輛將撞上圍牆之際，將排檔由Ｄ
檔推至Ｐ檔煞車檔，但車輛仍往前暴衝並撞上電線桿，導致
車頭部分嚴重毀損。原告因本件事故受到精神上嚴重損害而
罹患憂鬱症，另93年9月8日因精神崩潰，情緒失控下右手敲
到玻璃，導致右手腕肌腱斷3條，傷口縫近百針住院5日。
(二)原告依民法第184條第1項前段、第193條、第195條第1項及
消費者保護法第7條、第8條、第9條、第51條規定，請求被
告連帶賠償醫療費用及往返車資計2萬3090元、精神上慰撫
金200萬元、懲罰性賠償金169萬8000元。並聲明：被告應連
帶給付原告372萬1090元，及自93年12月2日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執
行。
二、被告辯稱：
(一)系爭車輛於銷售時，完全符合當時科技或專業水準可合理期
待之安全性。且汽油引擎之所以能產生動力，係燃油與空氣
混合後導入汽缸內燃燒，進入汽缸的空氣及燃油愈多，引擎
出力及轉速即愈高。雖燃油供應量由微電腦所控制，然進入
汽缸之空氣量多寡係取決於節氣門開度大小，系爭車輛節氣
門開閉係由油門踏板及拉索拉動，屬機械式由駕駛人直接控
制。於未踩油門時，油門踏板及節氣門均保持關閉，決無自
行開啟加速之可能。至於引擎加速部份，該車電腦所唯一控
制之作動組件僅為噴油嘴，但引擎馬力提昇仍須有適當混合
比，若此時節氣門閥未打開導入空氣，即使噴油嘴噴射再多
汽油，引擎轉速也不可能提昇，甚至會無力或熄火。
(二)系爭事故發生後，被告勘查現場並檢測系爭車輛發現，該車
於洗車機之吹風擋板升起後即往前急駛，地面僅有輪胎打滑
痕跡，並未留下煞車痕；又據被告對該車檢測結果，油門、
煞車及變速箱系統均正常，若依原告所言雙腳用力踩下煞車
，則地面必留下緊急煞車痕跡，且車輛行駛中強行由Ｄ檔排
入Ｐ檔，必定造成變速箱齒輪毀損，故原告之主張實屬無據
。本件純係原告個人因素誤踩油門所致，其損害之發生與被
告之生產、銷售行為間並無相當因果關係，被告並無賠償責
任可言。
三、兩造不爭執之事實：
(一)原告於92年1月14日以84萬9千元，向被告北都公司購買由被
告國瑞公司生產製造之TOYOTA廠牌，2003年份CAMRY型，車
牌號碼7E-8362號自小客車一部。93年4月27日下午16時許原
告駕駛系爭車輛至台北縣汐止市○○路○段全國加油站洗車
，車輛清洗完畢欲自洗車機駛離時，突然發生「無預期加速
」（Unintended Acceleration），系爭車輛撞上前方電線
桿後始行停住，造成車頭部分毀損，有現場照片可稽（本院
卷一第10頁）。又被告國瑞公司係從事製造系爭汽車商品之
企業經營者，被告北都公司係從事系爭汽車商品經銷之企業
經營者，被告和泰公司則為從事系爭汽車商品輸入之企業經
營者，並為兩造所不爭執。
(二)併予敘明者為：兩造所爭執者，僅為系爭車輛發生無預期加
速之原因，是否因原告以不合理之方法使用系爭車輛，亦即
原告是否誤踩油門；或係因被告於生產及銷售系爭車輛時，
不符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。從而本院
認為俗稱「暴衝」與所謂「無預期加速」二項名詞，皆係指
稱客觀上車輛發生非駕駛人所預期之加速事實，並不涉及車
輛瑕疵或駕駛人使用不當之價值判斷。雖然被告辯稱暴衝不
等同於無預期加速，惟查此僅為形式上對於字義之歧見，該
二項名詞所涵攝之內容實質上為相同，因此兩造對於系爭車
輛發生非原告所預期之加速事實，事實上並不爭執。
四、按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於
提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服
務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。又企業
經營者違反前項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負
連帶賠償責任。企業經營者主張其商品於流通進入市場，或
其服務於提供時，符合當時科技或專業水準可合理期待之安
全性者，就其主張之事實負舉證責任。從事經銷之企業經營
者，就商品或服務所生之損害，與設計、生產、製造商品或
提供服務之企業經營者連帶負賠償責任。輸入商品或服務之
企業經營者，視為該商品之設計、生產、製造或服務之提供
者，負消費者保護法第7條之製造者責任，為消費者保護法
第7條第1、2項、第7條之1第1項、第8條第1項、第9條所明
文規定。從而本件原告既主張系爭汽車商品不具備可合理期
待之安全性，致原告受有損害，則原告必須先證明其對於系
爭車輛已依合理之方法加以使用，並因此而受有損害；亦即
原告若已舉證證明，係依照一般平均的消費者所可認知之方
法加以使用，但仍發生損害，則可推定系爭汽車商品具有安
全上的欠缺。但被告如舉反證證明，系爭汽車商品於流通進
入市場時，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，
即可獲邀免責。
五、原告主張其係依正常操作程序，右腳先踩煞車，將排檔由空
檔推入Ｄ檔之際，於未踩油門狀況下，突然聽到車輛自行加
油門的聲音，而且越來越大聲，遂連同左腳一同將煞車踏板
踩到底，車輛竟往前衝，煞車毫無減速作用云云。
(一)依現場照片所示，地面並無煞車痕跡，足證事發當時，原告
並未煞車。而本件經本院囑託由原告所建議之鑑定人社團法
人中華民國汽車消費者保護協會鑑定結果，系爭車輛煞車為
正常、輪胎煞車並無磨損，而且「此車暴衝之主因起步到障
礙物距離為8.8公尺油門，緊急煞車時間約1.2秒，已來不及
煞車故排除煞車部分（無煞車痕跡）」（鑑定報告第5、7
頁、證物外放），核與被告所提出之檢測結果相符（本院卷
一第51至53-1頁），足證當時事出突然，原告根本來不及煞
車。而原告主張事發當時有踩煞車，其煞車燈之紅光並反射
在洗車機吸風板上，有錄影畫面為證云云。惟查前揭鑑定報
告亦稱：「原告以錄影機所拍之第三煞車燈的紅光反射在洗
車基的吸風板不鏽鋼板上，經本會現場勘查及參考各地之洗
車場未有煞車紅光之現象」（鑑定報告第7頁），則綜合鑑
定報告全文觀察，系爭錄影帶所謂紅色反光，並不足以證明
原告當時有踩煞車。且本院當庭勘驗錄影帶結果，雖確認系
爭錄影帶有紅色反光，有言詞辯論筆錄及相片在卷可按（本
院卷一第64、78頁）；但因該錄影帶解析度不佳，無法清楚
辨認該等紅色反光來源究竟為何。因此據此並不足以證明系
爭錄影帶所示紅光，即為系爭車輛煞車燈所反射，亦不足以
證明原告於事發當時，確曾踩下煞車踏板；從而亦不足以證
明，系爭車輛之煞車系統不具備安全性。
(二)次查以系爭車輛車頭毀損程度觀察，事發當時車速約為每小
時30-35公里，以該車起步到撞及障礙物距離為8.8公尺計算
，前後計時約8-9秒，亦有前揭鑑定報告可證（第7頁）。從
而依照上開數據判斷，原告應係駕車於洗車後、離開電動輸
送帶之前，將排檔從Ｎ檔即空檔切換至Ｄ檔即前進檔之際、
即尚未完全換至Ｄ檔時，即先踩油門踏板。此時系爭車輛甫
離開電動輸送帶，本身並非完全靜止，再加上原告誤踩油門
踏板，以致於系爭車輛遂以高速衝出；原告雖察覺情況有異
，而急於煞車，惟原告復又誤以油門踏板為煞車踏板，而再
踩下油門踏板，造成系爭車輛不但未停止，反而繼續衝撞前
方障礙物後始告停止。且被告對該車檢測結果，油門、煞車
及變速箱系統均正常，變速箱齒輪並無毀損情形，有現車確
認記錄表影本一份可稽（本院卷第51-53頁），從而無法證
明原告確實於車輛行駛中強行由Ｄ檔排入Ｐ檔。
(三)又原告雖自稱駕駛資歷長達17年，且近7年來從事新聞現場
轉播工程，每日駕駛價值千萬SNG車趕赴新聞現場，從未有
事故紀錄，因此就系爭車輛並無操作不當之情事云云。惟查
本件事出突然，衡諸常情，原告於驚惶之際，急於煞車卻誤
踩油門踏板，應屬可能，此與原告之豐富駕駛經驗並無相關
。且事故現場並無煞車痕跡，是則僅憑原告之優良駕駛資歷
，並不足以證明原告於前揭時地並無誤踩油門情事。從而
本件原告既然因誤踩油門而導致車輛高速衝出，即不能認為
原告係依合理使用之方法駕駛系爭車輛。是原告此部分主張
，並無理由。
六、原告既不能證明於系爭時地依合理使用之方法駕駛系爭車輛
，則不能推定系爭汽車商品具有安全上的欠缺；原告必須就
系爭車輛不符合可合理期待之安全性，負舉證責任，而不能
令被告就系爭車輛符合可合理期待之安全性舉反證免責。
(一)本件雖經社團法人中華民國汽車消費者保護協會鑑定結果認
為：「不排除為電腦失靈所導致的暴衝現象」（鑑定報告第
7頁、證物外放）。又鑑定人戊○○到庭結證稱：「本件是
我鑑定的沒錯，鑑定方法是由車子撞毀的程度來推定車速，
再依一般常理推估，一般加速沒有那麼快。而是否暴衝，依
現在科學技術，即使以電腦也無法推估。汽車發動時，進氣
閥門會打開，當電腦指示錯誤時，進氣閥會關起來，這時車
子不會停止，會自動一直加油，就會以極速前進，這時如有
撞到物體，進氣閥門就會打開，這樣就沒有證據了。目前全
世界都沒有辦法，只有我有辦法認定。我認為暴衝是因電腦
因受潮而短路，指示錯誤，車子才會暴衝，我也無法查出，
我是依自己的研究推論認定本件是因電腦短路指示錯誤才會
發生暴衝」（本院卷一第201頁反面）。惟查：
1.所謂「暴衝」，係對於客觀上車輛發生非駕駛人所預期之
加速事實，並不涉及車輛瑕疵或駕駛人使用不當之價值判
斷，已如前述。而系爭車輛確實發生暴衝即無預期加速現
象，為兩造所不爭執。因此系爭鑑定報告既僅就兩造均無
爭執之「暴衝」現象加以肯定，從而據此並不足以認定系
爭車輛欠缺可合理期待之安全性。
2.系爭鑑定報告既稱：「引擎的高馬力輸出，取決於節氣閥
門的開度，而節氣閥門的開關，完全在於油門踏板的控制
，並不受任何電器控制或影響。唯有駕駛者大腳踩下油門
踏板，才有可能造成高引擎動力輸出現象」（鑑定報告第
10頁）。但鑑定報告同時又稱：「不排除為電腦失靈所導
致的暴衝現象」（鑑定報告第7頁），則系爭車輛之節氣
門閥既係採機械式，由腳踩油門踏板控制其開闔，並非電
子節氣門閥，豈有電腦指示錯誤之問題？是鑑定結果顯然
前後矛盾。且鑑定人復到庭證稱：「（證人是否知道本件
車輛的電腦在哪裡？如何判斷電腦受潮而短路？）不知道
，鑑定時我也沒有看到電腦在哪裡。而根據國外資料，一
般發生暴衝都是電腦受潮短路（如卷附鑑定報告表六點一
）」（本院卷一第202頁）。則鑑定人於鑑定時，既然未
看到系爭車輛之電腦設備，卻又聲稱「暴衝」是因電腦受
潮短路而引起，則其鑑定結果顯然不可信。
(二)被告於事發後檢查系爭車輛，並未發現有任何製造技術及品
質上之瑕疵，並提出檢測相片及檢查報告一份在卷可稽（本
院卷一第47-54頁）。而系爭車輛係被告所生產最新型之車
輛，其生產、組裝技術及品質，均與先進國家技術水準相同
，且同型車輛於全世界同時銷售，迄未有因車輛瑕疵而導致
無預期加速之情事。又系爭車輛亦依政府規定裝設ＡＳＬ（
Automatic Shift Lock）自動排檔鎖定裝置，即俗稱防暴衝
裝置，亦即駕駛人將車輛發動後，欲入檔行駛時，必須踩煞
車，排檔桿才可由Ｐ檔位置移動至其他檔位，並於使用手冊
中附有詳細標示及解說，有使用手冊節本影本一頁可稽（本
院卷第54頁）。從而據此足以證明，系爭車輛已符合當時科
技或專業水準可合理期待之安全性。
(三)原告雖又主張：系爭同款車輛在美國曾經發生5起暴衝案例
云云，並提出美國道路安全協會（NHSTA）之缺陷調查報告
為證（本院卷一第11頁、第67頁）。惟查原告所引據之資料
，僅描述配備電子節氣門控制系統之CAMRY型號車輛，所可
能發生無預期加速之問題，但是並未做成該型車輛有何設計
上之瑕疵、而導致無預期加速之結論。且本件車輛所配備之
節氣門為機械式，並非電子式，已如前述，足見該報告所提
及之車輛設計，與系爭車輛設計並不相同，從而據此並不足
以證明系爭車輛欠缺可合理期待之安全性。
七、從而本件原告既然誤踩油門踏板，並未依合理之方法使用系
爭車輛，復未舉證證明系爭汽車商品具有安全上的欠缺，則
原告請求醫療費用、往返醫院車資、精神上損害賠償及懲罰
性損害賠償，即不可採。被告和泰公司、國瑞公司、北都公
司辯稱其所製造、經銷、輸入系爭車輛並未欠缺可合理期待
之安全性等語，即屬可信。從而原告依民法第184條第1項前
段、第193條、第195條第1項及消費者保護法第7條、第8條
、第9條、第51條規定，請求被告連帶給付原告372萬1090
元及遲延利息，為無理由，應予駁回。
八、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均
毋庸再予審酌，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 5 月 30 日
民事第六庭 法 官 邱 琦
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 95 年 5 月 30 日
書記官 池東旭
kertin wrote:
一般駕駛老手 尤其開離洗車廠要轉彎的地方 不可能立即大踩油門 或是大踩煞車
一般人不可能油門與煞車 同時踩
理論上正常駕駛雖然不可能油門與煞車同時踩，但凡事總有例外
我自己開了10多年的車，就發生過一次誤踩油門的事情，映像超深刻
平常我開的是自己的318，那天幫家裡開另一台FORCUS出門（去購物+定期保養）
兩台車踏板的位置大小都差很多，踩的力道感覺也不一樣
剛好我那天穿的是新買的鞋子感覺比較遲鈍（很重很厚實的那種安全鞋）
路上就發生我明明踩下煞車要減速變換車道卻還在一直加速的狀況
第一時間的想法是我遇到傳說中的暴衝了，把煞車踩深一點加速卻更多
把眼睛往下看.....我的大鞋子竟然還是踩在油門上而不是我以為的剎車，還好我不是用力往下踩到底
那次經驗以後，開車出門我都盡量穿正常的球鞋皮鞋，避免穿特別的鞋子
我記得以前看過報導，穿拖鞋、高跟鞋開車，一樣是危險的行為
內文搜尋
從 APP 打開
X