vios vs 腳踏車 (第8頁)

Qmore6545

Qmore6545
個人積分：155分
文章編號：18381483

155分

71樓

2010-03-27 9:52

billion wrote:
十幾公尺的山崕加上出事實時車子的離心速度也不會輸14樓自由落體，人家全身而退車子也還蠻完整的是怎麼回事？？

何以見得不輸14樓自由落體?願聞其詳,
還是您只看到MARK就認為那是神車護主有功?用鍵盤就可以想像比14樓自由落體還快?

billion wrote:
出事時車子怎麼樣是一回事，車室怎麼樣又是一回事，車子的安全也不是看造型看品牌打鍵盤就知道的

您都說不是看造型品牌打鍵盤,所以最準的就是撞擊測試,110KM/H撞擊沒事,沒有看到台版VIOS的撞擊測試之前,個人都認為那是鍵盤測試而已
大多數的車禍車主都是會煞車的,我相信您聽到的車禍Case是真實的, 出車禍前車速的確是110,扣掉灌水表也還有100,但是真的撞掉的時候時速絕對是不到這個速度,而且是擦撞?正撞?還是直接撞上水泥牆?這些條件都沒有交代,就冒出一句時速110出車禍沒事,那和板上其它一堆鍵盤業代有何差別?

billion

billion
個人積分：141分
文章編號：18386140

141分

72樓

2010-03-27 15:57

Qmore6545 wrote:
何以見得不輸14樓自...(恕刪)

你是如何證明110km/hr撞障礙物就一定等同14樓自由落體？？靠嘴吧是嗎？？？
你到底搞不清楚車禍的真相......對象是我家人，也就是我太太，你認為你的理論基礎會推翻當事人的親身經歷??如果會剎車根本也不會有事故，但是女人家當時是在半夜高速公路上一台黑色車停在路中央的一個反應是閃開而不是踩剎車，即使後來那台VIOS他修了將近25萬，車頭全毀，但是畢竟人只受了驚嚇，連擦傷都沒有，VIOS安不安全我不知道，至少我家人還活著，還是因為您可以舉出你自家人親身經歷十四樓自由落體的經驗驕傲的來告訴我你驗證過沒人活得了???
戰車你認為我是唬爛的，你怎麼知道我當時有沒有在旁邊？？我們當時看到滑下山堐還和弟兄一同救災時的焦急及辛勞不是你這種靠鍵盤推論就可以推論出來別人都死不了。

你願意拿你家人朋友出來開玩笑是你自己沒有人格???你會願意說你家人出車禍是嗎???

只是表現板上某些人如你人真人格問題很低下，嘴吧真的很不乾淨。

Qmore6545

Qmore6545
個人積分：155分
文章編號：18386630

155分

73樓

2010-03-27 16:38

billion wrote:
你是如何證明110k...(恕刪)

是誰先嘴巴不乾淨?
我從頭到尾都沒有質疑事情發生的真實性,反而是你一出嘴巴就說別人用鍵盤開車
你說的不容質疑,質疑你就是人格低下,那為何你就可以質疑別人,你最基本的高中物理(mgh=1/2mv^2)都不懂,還只會質疑別人,又沒本事指出別人哪裡有錯,那人格不是比質疑你的人更低下?
我何時對戰車有發表言論了,你是沒本事辯論,找個莫名其妙的議題亂發作嗎?
你一句110KM出車禍沒事,其他都不交代,為何別人就要相信你?誰又有義務要相信你?自己沒本事證明自己的陳述,只會用人身攻擊說別人人格低下,那到底是誰人格低下?

billion

billion
個人積分：141分
文章編號：18390985

141分

74樓

2010-03-27 21:59

Qmore6545 wrote:
是誰先嘴巴不乾淨?我...(恕刪)

神奇的是您吧!!一開始說時速和樓高的是您吧????您可以隨口說相當於14樓，別人就不能隨口說出不輸14樓，呵呵!!!你可以不用證據隨口說就要人要證據說出來???
你高中物理學的那麼好，可以單憑時速110km/h碰到障礙物推測出來等於14樓自由落體的專業分析，我想你使用這個公式真的已經爐火純青的太神奇了。

對不起，原來高中物理的公式mgh=1/2mv^2就可以把馬路上所有的車禍的狀況分析的那麼透徹。
我幫你分析你說的內容，整理一下你自己說的話:
時速110km/hr撞到固定障礙物 =14樓自由落體撞擊程度
時速110km/hr出車禍能全身而退 =14樓人包著鐵殼自由落體程度沒事程度
========> 出車禍能全身而退 =人包鐵殼自由落體
==>藍色部分為Q大所說內容總整理，總結不就等於人坐在車內僅僅等於人包著鐵殼

難得Q大可以認為車子就等於鋼鐵人的盔甲，時速110km/hr的事故就等於時速110km/hr遇到障礙物。
不好意思，原來車廠靠這個公式就知道要如何設計車子怎麼保護人，幹嘛要氣囊啊????幹嘛要安全帶啊??反正由Q利用高中物理就已經算出不管如何人開著車子就僅僅等於人包著一層鐵殼啊!!台灣一堆大學研究所的專才真是搞不清楚幹嘛花那麼多年去讀??各國車廠幹嘛花錢去送撞擊測試啊????向Q大討教就夠了吧!!
大大我受教了!!
Q大，順便教教大家，您如何算出你說的兩種狀況機率是差不多了???順便拿高中數學把這個機率算出來好了!!

各位板上的大大，我真的輸了，因為我似乎認真了。

Qmore6545

Qmore6545
個人積分：155分
文章編號：18391811

155分

75樓

2010-03-27 22:42

billion wrote:
您可以隨口說相當於14樓，別人就不能隨口說出不輸14樓，呵呵!!!你可以不用證據隨口說就要人要證據說出來???

所以你自己都承認你是在隨口說的唬爛嘴砲
110km/h 去撞水泥牆(固定障礙物)等同於14樓自由落體,我都把公式寫出來了,這可不像你是隨口說說,這就是我的證據,反倒是你一點證據都沒有,你有本事就證明我所說的公式和推論方法是錯的,不然你只是更證明你是個連高中物理都搞不清楚的嘴砲一族
你自己說110km/h出車禍沒事,其它都沒交代,我只是用最嚴苛的條件去假設,讓大家檢驗一下唬爛的可能性罷了
因為這種速度出車禍能全身而退,是違反經驗法則的,你要別人相信,本來就是要你要提證據說明的,提不出證據,和板上那些鍵盤業代,又有何差別?

billion

billion
個人積分：141分
文章編號：18392762

141分

76樓

2010-03-27 23:29

Qmore6545 wrote:
所以你自己都承認你是...(恕刪)

你可以提出證據說我我是唬爛的嗎??沒有請不要隨便說人唬爛!!
我太太我說他好運，不是每個人都是好運，但也不是每個人都是壞運，如果您無法證明每個人都是好運或是壞運，請不要隨便說人唬爛。

我只是告訴妳我家人的經歷，我家人當時沒事就算了，五年前的單據不在，但是車子還在，我沒辦法保證每個人都是這樣好運，但我不會說別人沒事是唬爛!!

但我卻可以簡單證明你是錯的，因為沒有公式中的m你沒有!!有公式沒有條件也能大言不慚的說這就是等於14樓的證據，果然是高材生!!
即使提供你人以及車的總質量，自由落體是90度，但是撞護欄撞擊角度你更是不知道!!!至少不可能是90度，常識性的推論都不知道何來最嚴苛條件!!!嚴苛條件至少要有常識，撇開你等於14樓的已經偏離常識的濫用公式外，汽車車體和一般鐵殼也不一樣，人在車內再坐到椅子上，使用安全帶，當汽車車體遭受外力撞擊時，和人用鐵殼包著受到相同的撞擊，裡面的人體承受的狀況也絕對不一樣，至少車體的材料材質以及體積緩衝區域和鐵殼包著人差異太大，在在證明你已經偏離常識，至少我確定人在車內開下樓的情形也絕不會等於人包著鐵殼跳樓，科學是為了解現象，而不是為了解想象!!沒有常識的東西不要拿來解釋科學!!!你不覺得檢驗出來的結果和我唬不唬爛已經無關，而是反映出您真的只是一個對於科學完全沒有常識以及連公式誤用都還不知道而沒有判斷能力的人嗎??
你在第文章中第37樓都已經知道會環境條件很多都不知道，卻一直認為這公式可以解釋我太太事故的狀況，一味的認為我太太車禍撞擊力等於14樓自由落體。不是硬凹嘴砲是什麼？？

再來您說到經驗法則，何謂經驗法則您知道嗎??經驗法則根本就不能用什麼公式以及什麼嚴苛條件，您連這種基礎都不知道還來和人扯經驗法則，先去了解何謂經驗法則吧!!

如果您可以以自己或家人的親身經歷拿出來告訴人活不了，那我也沒辦法只好相信你!!因為如果您連家人都可以輕而易舉拿出來說她死得其所的親身體驗，我想沒人可以反駁你!!但是如果和你自己無關，至少請您尊重別人分享的親身經歷。

angusmcc

angusmcc
個人積分：21分
文章編號：18393214

21分

77樓

2010-03-27 23:51

darren417 wrote:
似乎蠻符合物理學特性...(恕刪)

是啊，材質不同有不同的物理特性
我開某牌的車，倒車去撞到地下停車場的柱子""角'''
也沒那麼嚴重啊，能量的公式在不同的材質、設計，會有不同的結果

Qmore6545

Qmore6545
個人積分：155分
文章編號：18394449

155分

78樓

2010-03-28 0:54

billion wrote:
你可以提出證據說我我是唬爛的嗎??沒有請不要隨便說人唬爛!!

1.你自己都承認你說h牌車在五指山的事故速度是大於14樓自由落體是隨口說的
有本事就證明你說的h牌事故速度大於從14樓自由落體為真,不然你就是在唬爛
2.你說得越多,只是表示你的物理很爛而已
14樓自由落體到地面的速度,是和m無關,一顆棒球和一台汽車掉下來的速度都是一樣的,大概就是約110km/h
時速110撞擊大家未必有感覺,換算成從14樓高自由落體就很容易檢驗你的陳述的可信程度
你啥資料都沒說,就丟個110出車禍人沒事, 和其它條件都沒說,就說某人從14樓高墜樓人沒事,看起來是一樣的陳述
這兩個陳述依經驗法則就是唬爛居多,除非你能夠提出有其他條件存在能夠合理解釋,這才叫做證明

是你要別人相信你的陳述為真,那就是你有義務要說明車禍條件,別人才會相信你,不然啥資料都不給,看起來就是在嘴砲,我可沒有義務要去了解你說的車禍條件
要人家尊重你的陳述,但是你有沒有先尊重別人,給足資訊?

說了半天,你還是沒有證明妳不是在唬爛

billion

billion
個人積分：141分
文章編號：18397042

141分

79樓

2010-03-28 8:56

Qmore6545 wrote:
1.你自己都承認你說...(恕刪)

自己都說車禍條件不足，你怎麼生出110km/hr車子撞護欄等於14樓人包鐵殼自由落體??我就怎麼生出五指山車禍的狀況，因為我也是使用你的公式計算的，如果我是唬爛的，只因為我用的公式來自你用的公式，那是你自己承認你是唬爛的吧!!是你自己錯誤引用公式來討論車內的人吧。

撇開H排車子飛出五指山十初始速度是60km/hr開始，難道你認為所有的物體初始速度不同，都一樣需要高度14層樓自由落體才能得到相同的動能，難不成你以為車子撞護欄就像自由落體撞擊地面一樣撞了都立刻靜止的嗎???
已經沒有常識到了極點。
而且你討論的公式是用來算力的，但是我有說重力加速度式可變的嗎???他本來就是固定常數沒人說有問題吧??mgh裡面是有m的，但是不同質量以相同速度撞擊到靜止物體，物體素受的力本來就不一樣，難不成你以為一顆棒球由投手向牆壁投出球速110km/hr和一台車子時速110km/hr撞擊牆壁所受的力是一樣的??
我真的搞不清楚你到現在還不知道你為何公式與常識無法對應。
簡單說一句，我們討論的是車內的人所受的力，不管車子受到多嚴重的撞擊，這些嚴重的撞擊，不會全部都作用在車內的人身上，因此你說的一個人包鐵殼由14樓自由落體的公式是相等壓根不會成立，不然以你的邏輯這個公式就已經告訴你人一定死，撞擊測試根本就不需要做，難不成你以為撞擊測試是為了測試機率????

就已經告訴單純w=mgh=1/2mV^2的公是無法解釋車內的人的狀況，而且車子的撞擊時身上還要計算到能量是否垂直作工以及像剛剛頭上所說的材質等等考量因素，不然網路上一堆保時捷法拉利超速失控撞擊的影片中，車主幾乎都沒事難道是假的???但是影片都有了您底到底還要搞笑多少??您應該是高中生剛學到動力學是好事，世界上所有的能量不是只有動力學可以解釋，還有很多例如材料力學空氣力學等等的需要一曲輔助，好好讀書等你上大學以後思慮比較周全再來討論好嗎????

時速180飆國道 12車連環撞
12台車13位當事人，只有五個人受傷，車禍中一位駕駛車子停止時時速是180km/hr，如果向您說，這個報導也是唬爛說駕駛全身而退嘍，其他時速不可考，網路上隨便找都可以打趴你說的機率極低，但是如果您只是為了證明你可以用這個公式正明世界上所有的車子撞擊後車內的駕駛死亡的機率都很低，為了避免你在誤導別人，你在侮辱科學，我只好忍痛說你說的都對好了吧!!!

我只能說，原來Toyota板上長久以來的凌亂原來是有這麼多此類如您的專家靠這種他認為的專業判斷所造成的。

nanomt

nanomt
個人積分：24分
文章編號：18397343

24分

80樓

2010-03-28 9:37

vios 以時速110 hr/km 去撞車，人可以沒事應該是可能的~
因為 "110 hr/km 撞車" 不等於 "110 hr/km 撞牆"~
研判b大的情況應該是對方仍以某速度前進，所以應該是追撞的形式，那傷害相對來說是很小的~

所以Q大您只是掉入這個陷阱裏而已~

不過b大的說法"VIOS時速110km/Hr在高速公路出車禍，還是有被保護到，人也好好的完全沒事..." ，這並不能說明 vios 很安全。