danny750325 wrote:
和泰豐田汽車，麻煩補上側氣簾吧!...(恕刪)
假如補齊了，
那台灣其他車廠還要不要活呢?
JJ303 wrote:
1.日本並沒有全面標配6安，這點請查明。
您說的是日本豐田，但其他例如馬自達與速霸陸可是全面標配。為什麼是豐田?
JJ303 wrote:
2.風險是由消費者去承擔嗎？樓主舉地溝油當例子，我就告訴您世界衛生組織WHO對於食品安全的指導原則-即著名的"神殿式結構"，簡單的說就是神殿的屋頂是食品安全，撐起這屋頂三個柱子的是政府、業者及消費者，所以消費也要去承擔責任，無庸置疑!!
請您不要亂拿食品安全扭曲!!
您說食品安全屋頂，並沒有提到消費者要承擔風險。
您的食品安全屋頂，消費者部分，由下而上是，active consumer groups一群積極消費者群體，community participation社會參與，safe food practice in the home食品在家中是安全的，informed and discriminating consumer通知消費者食品相關資訊。
請問消費者是要負什麼鬼責任?
政府部分是提供安全的諮詢與嚴格執行立法規定。這點政府是有在做，但真的有夠慢，一直在跟業者使眼色
業者部分，trained managers and food handlers，appropriate processes and technology，QA/QC of processed food，good practices by primary prodcers and distributors，業者要對食品管制，並且嚴格要求品質與技術，而製造商和經銷商要提供好的方式建議。
請問國瑞和和泰有做到嗎?
JJ303 wrote:
3.樓主發文是藉由新款Vios及Yaris(7SRS)的上市來指責和泰，並不公平，同樣暢銷的其他國產車連4SRS都不一定有得選，和泰下放7SRS至入門車款卻被責備....，車商願意進步給予鼓勵吧!
我並不是指責和泰，我是表達建議給豐田，反正mobile01網友都說和泰沒權利主導規格，謾罵它有何用?
而且個人不是針對頂規車型，而是全部車型標配，您這點就刻意扭曲製造紛爭。對嗎?
各試車影片也是開頂規，講得每台都很神。怎麼不開最低規的車去雨天試車看看。
JJ303 wrote:
4.再來就是政府，近年法規從強制標配2安、強制標配胎壓偵測、之後要強制標配ESC，雖然慢，但這優先順序大致還正確，因為強制標配主動安全如胎壓偵測、ESC，是基於減少你出事害到別人的機會(尤其台灣多雨加上很多人不重視輪胎)，相對起來6SRS並沒有辦法預防你對別人的傷害，當然在法規的序位上是比較次要；再者，氣囊的生產大國日本都沒有強制標配6安了，現階段國產車標配6安也只是將成本轉嫁消費者，對您要訴求的勞工與經濟有幫助嗎?
如第一點，日系其它品牌可以標配6SRS，豐田就不行嗎?
個人何時把安全輔助氣囊跟經濟做關聯性?個人敘述的是產業轉型，汽車組裝轉生產零組件外銷及供內需，汽車組裝生產對GDP幫助不大，外銷又沒活絡且量少。
JJ303 wrote:
5.最後還是要強調，消費者要為自己風險負擔一部分責任，消費者的選擇決定這個市場，近兩年進口車熱銷與國產車安全配備提升，就是消費者的影響，相對過去20年，近兩年台灣的汽車安全算是很不錯的進步，該鼓勵當然要鼓勵，該要求還是要繼續要求，但責備的對象要搞清楚，進化的優先序位要多考量，依此論點，我個人覺得最該鞭的是裕隆，標配6安消費者還是要多努力。
請問台灣市場市占率誰最高?責備對象搞清楚?!最有實力主導風向的，反而不能要求。台灣教育是這樣嗎?
承如您最後一點，消費者決定市場，請問個人有沒有權利要求豐田全車系標配6SRS?
最後個人沒辦法認同風險要由消費者負擔，這不是任何一個製造業會講給顧客聽的，今日製造一樣產品，製造業與經銷商就該負起產品安全的全部責任，這也是國際ISO與職業安全衛生相關所有組織公布的指南。
我知道汽車安全無法降至零，因為這是製造業一直努力的目標。沒關係!就算製造業者與經銷商無法控制風險，請問經銷商有跟買車的說，開沒側氣簾的車要小心身體哪部分有多少機率會受傷嗎?有做到告知義務嗎?有做到公布車輛所有材料有無任何危害嗎?
都沒有!那憑什麼要消費者去接受，對!我它X的開2SRS載家人，就是有機會危害到家人健康。
安全輔助氣囊就是被動安全配備，被動就是人沒辦法反應情況來保護自己，所以更應該要做到傷害是最小的。而不是跟十年二十年前一樣發生碰撞事故不是死亡就是重傷，那台灣汽車市場的這二十年到底在幹嘛?
個人根本毋須對日產建議，因為市占率最高才有影響力，只要某幾間倚靠安全提升市占率，日產一旦賣不好，自然也要被迫跟上。
光看iTiida去年急忙改款上市，就知道扶不起。個人壓根也不會想買日產車，幹嘛浪費時間與精神去建議。反正他們的車是用來開，不是用來撞的。
豐田如果做不到，那只要藉由要求政府降關稅，讓進口車去刺激改變市場。
danny750325 wrote:
請您不要亂拿食品安全扭曲!!
您說食品安全屋頂，並沒有提到消費者要承擔風險。
您的食品安全屋頂，消費者部分，由下而上是，active consumer groups一群積極消費者群體，community participation社會參與，safe food practice in the home食品在家中是安全的，informed and discriminating consumer通知消費者食品相關資訊。
請問消費者是要負什麼鬼責任?
政府部分是提供安全的諮詢與嚴格執行立法規定。這點政府是有在做，但真的有夠慢，一直在跟業者使眼色翻桌
業者部分，trained managers and food handlers，appropriate processes and technology，QA/QC of processed food，good practices by primary prodcers and distributors，業者要對食品管制，並且嚴格要求品質與技術，而製造商和經銷商要提供好的方式建議。
請問國瑞和和泰有做到嗎?
...(恕刪)
既然您說我扭曲，我就不能不把世界衛生組織的圖給搬出來說明一下，借張WHO的圖：
如圖，您既然都能找到資料、能翻譯了，為什麼不再往上看一點呢?
屋簷上的”Shared responsibility”，應該不需要再解釋了吧!
如果這樣您還堅持「消費者不需要承擔責任」，我也沒辦法了
不過剛好今天4/7剛好是世界衛生日，應景來討論一下消費者的責任：
就拿一個國內消費者團體(消基會)與國外車輛安全機構(IIHS)來說，
消基會與IIHS都是非政府、非營利組織，
消基會抽測市售食品安全、IIHS抽測市售車撞擊，
都可以提供消費者作為選購食品與車輛的資訊，
但消基會與IIHS都沒有公權力，無法令不安全產品下架，
所以才需要政府的立法與作為(對廠商規範與處分)。
當然，消費者自身也要能選擇安全產品/抵制不安全產品，
才能引導廠商生產更安全的產品。
所以就以上神殿圖來看，
廠商的QA/QC當然事關車輛的妥善率，安全配備當然也是技術的一部分，
政府提供安全的道路環境與立法，無可卸責；
消費者團體，就像消基會或IIHS，提供消費資訊，
”community participation”就像網友在網路上的呼籲引導消費行為，
”safe food practice in the home”可以類比成安全駕駛行為，
屋簷就是政府、業者及消費者共同承擔起屋頂，也就是全民安全的道路環境。
寫這麼多不是要跟樓主嘴砲，而是要強調消費者應有的角色，
我們現在做的都是社會參與的事，負一個消費者的責任，
若能爭取更多認同者，把這理念傳出去，
用消費者的力量一起提升車輛的安全水準，不也是功德一件嗎?!
JJ303 wrote:
既然您說我扭曲，我...(恕刪)
我知道您會講這個，您有想過您說的分擔責任是建築在資訊公開透明下嗎？而台灣呢？
那個指導原則是完善的安全結構，而不是台灣這種資訊遮掩的市場。全世界消費者無時無刻都在社會參與啊，只是有人是知曉有人是完全不知，資訊封閉的社會參與是愚民與控制，是有什麼成效?
有哪間車商主動提供所有車型在不同規格配備下，它的安全性在何種程度，使用的零組件材料是何種材質，有嗎？
台灣政府現在才在搞評鑑制度，我們車商只會自吹自擂，消費者是能做出什麼正確選擇去改變市場?
今天要能像美國歐洲那樣對產品所有資訊透明又有評鑑分級，根本就無須爭取看不見的配備。
台灣消費者是最弱勢的，製造商在產品動什麼手腳根本不知道，像塑化劑地溝油那樣，如果不仔細查，請問消費者會知道嗎？在不知道的前提下，消費者是如何負起責任，您告訴我啊？
我前言才一直提，要販售兩安全氣囊沒關係，但您要告訴我，兩安全氣囊或者無車身動態穩定系統等，對於乘員健康安全的保護程度在哪?數據如何?而不是用銷售量這頂帽子扣在消費者身上，是消費者造成停滯進步。如果資訊清楚，消費者會笨到拿自己和家人的健康去買一個安全性較低的產品嗎？
講難聽點，有些業代都對車不了解，交車時也不懂怎麼教學，這就是身為經銷商該有的專業與素質嗎？
再舉例，同樣是塑膠用品，一個19元用含微致癌物質製成與一個22元不含致癌製成，外觀都一樣，但如果不告訴您整個生產過程與材料，19元產品永遠銷售量高於22元產品。使用19元產品的消費者有人不幸得癌症，您要跟我說是消費者的問題嗎？因為消費者無法舉證產品，就跟現在的加工食品油品，廣告打得兇，銷售量好，無法證實產品健康安全，就是一直製造販售，而政府也很難管制。
內文搜尋
從 APP 打開
X