RAV4 2.5 2494cc就多94CC 要繳2.4的稅金... 2.5的車款賣的好嗎? (第5頁)

markwangs
個人積分：1999分
文章編號：61287467

1999分

41樓

2016-08-14 9:52

北歐雲鄉 wrote:
2.0~2.5完全...(恕刪)

買了1個月,昨天才開到我爸的RAV4 2.5,說實話整體感覺就一般般,甚至失望? 且方向盤真的太輕了,重一點會更好,但很好上手就是,如果要談駕馭的感受,真的不會想選RAV4...

真的還好是買2.5L,在我的感覺2.5也只是夠用,其實2.0也好,2.5也罷,動力夠不夠用真的是看駕駛者的感受...

dinnerxp

dinnerxp
個人積分：14375分
文章編號：61287808

14375分

42樓

2016-08-14 10:33

2.0動力太溫和又耗油,要常常油門踩到底,寧可多繳點稅買2.5才不會後悔.....

icchenk

icchenk
個人積分：4809分
文章編號：61289116

4809分

43樓

2016-08-14 13:11

開過toyota的車動力真的很弱！！還是買X5、M5狂飆300比較爽！！不是嗎？哈

markwangs wrote:
買了1個月,昨天才開...(恕刪)

moneychuu

moneychuu
個人積分：13分
文章編號：61289926

13分

44樓

2016-08-14 14:50

政府這點真的很差
完全支持隨油徵收
排氣量100cc計

tom_kaku33

tom_kaku33
個人積分：80分
文章編號：61290745

80分

45樓

2016-08-14 16:43

moneychuu wrote:
政府這點真的很差完...(恕刪)

用馬力計算最準

怕熱就不要進廚房，還我ID哥

PETER 沈

PETER 沈
個人積分：404分
文章編號：61318702

404分

46樓

2016-08-17 9:11

隨游徵收計程車哇哇叫
難怪不敢動修法換個名子就好了~~
而且用途是分給地方政府做道路養護
還有有分配不公的問題 (大部分車子都是跟人口註冊在台北市)

cinnamon coffee

cinnamon coffee
個人積分：20329分
文章編號：61322020

20329分

47樓

2016-08-17 13:08

tom_kaku33 wrote:

所以歐洲用馬力來計算稅金
燃料稅一律隨油徵收

歐洲早在2009年就不再用馬力課稅，改成用排碳量、排汙量來課牌照稅了

refire wrote:
用CC 數或者用馬力來分牌照其實是合理的因為越大台的車需要越大的馬力.....
使用比較多的資源要比較多的稅金是合理的........

現在turbo的小引擎，馬力、扭力不輸大引擎的NA車，車體大，不代表排氣量大，在歐洲，甚至有車長4米8的車，掛1000cc的引擎

天龍國子民 wrote:
改用扭力跟馬力來計算稅金好了.

巴不得最小的引擎，能有最大的扭力與馬力，你這麼做，等於是在鼓勵做高耗能的車

D51200

D51200
個人積分：2分
文章編號：61493298

2分

48樓

2016-09-02 1:08

買到一百多萬的車多交一點稅基本上是小兒科啦.
為了省稅去買渦輪車我就不太贊同了.
渦輪存在的目的.唯一就是省稅.
他既不省油.排汙也可能較同馬力NA引擎高.
保養和耐用度也比不上傳統NA.
所以追求性能的話我喜歡大排量NA或上油電.

luyjluyj

luyjluyj
個人積分：139分
文章編號：89030417

139分

49樓

2024-01-21 16:38

kennykc wrote:
01特色1.8cc 2...(恕刪)

這大概是教改20多年的成效之一。

cftung

cftung
個人積分：143分
文章編號：89030866

143分

50樓

2024-01-21 18:46

台灣政府資訊化程度很高，按每cc多少錢課稅，技術上一定做得到，又不會有爭議（電動車馬力税是另一題，先不討論）