事實證明台灣消費者普遍認為油耗比安全性更重要!! (第5頁)

小惡魔_翔

小惡魔_翔
個人積分：0分
文章編號：46554678

0分

41樓

2013-10-08 18:58

幸好運氣好不然你就當天使了

1000萬房子給你家人住爽爽好了幫不了你

papa77520

papa77520
個人積分：41分
文章編號：46554680

41分

42樓

2013-10-08 18:58

我們的政府~~根本不關心人民~~整天只會東搞西搞~~
車商~~哀~~沒良心的一堆~~~在這個鬼島生活~~只能自求多福

cooleye

cooleye
個人積分：53分
文章編號：46554702

53分

43樓

2013-10-08 18:59

scottie3003 wrote:
重點是，老子我沒錢，我的命跟郭台銘的命還是一樣重要阿！

那真的只是你個人的想法.

看看那些龐大的上下班機車族, 有車的可能也不少.

ltuoop

ltuoop
個人積分：5分
文章編號：46554719

5分

44樓

2013-10-08 19:00

許多人說"安全性",除了客觀測試,其他多半是"感覺"問題,歐洲車重普遍高,但撞擊測試也沒有比較偉大,也有人說撞擊測試可以針對性的設計,從後面追撞或翻滾等不一定就有代表性,但如果鋼板厚,車重高安全性就好,正面撞擊也應該看到同樣的結果,但其實是沒有,很多分數不如日系車,實在很難說服小弟說"鋼板厚,車重高安全性就好"....

BBdog3388

BBdog3388
個人積分：601分
文章編號：46554735

601分

45樓

2013-10-08 19:01

kingchenthebig wrote:

揭開日本車省油的真相

大大應該不知道，你所謂比較安全的台裝車廠牌的台裝實車也同樣沒有經過"後撞測試"! 除Luxgen 各車款及Ford Escape 因有外銷日歐需求，需經實車後撞測試合格，其他台廠台裝車都沒做(樂見其他車款的文件實證糾正)!

這檔事基本上是"龜笑鱉無尾"! 台灣政府只要求車輛必須經過前偏撞/側撞合格就能掛牌。撞擊安全性一定要生產廠實車抓來實測才能驗證。任何廠牌提不出該廠實車撞擊驗證合格的任何法律證據或經過車安要求更高他國政府TYPE APPROVAL 過關的實績證明，卻宣稱自己比它牌安全，都是非常不可信也是非常不負責任的行為!

eoskiss

eoskiss
個人積分：3433分
文章編號：46554741

3433分

46樓

2013-10-08 19:02

kingchenthebig wrote:
車體結構強度不足，2014 Toyota Corolla在小範圍偏撞測試獲得低分

scottie3003 wrote:
重點是，老子我沒錢，我的命跟郭台銘的命還是一樣重要阿！
台灣現在的情況，有錢當然可以買到完整的配備，我有錢我也買雙B，這還用說。

你知道BMW 3系列在這個"小範圍偏撞測試"一樣獲得Marginal的分數嗎?

BMW 3小範圍偏撞

你知道Benz C 系列甚至只得到Poor的成績, 比2014 Toyota Corolla的poor還差嗎?

Benz C, Audi A4皆只得到poor的測試

這個小範圍偏撞測試"small overlap crash test"其實很多歐洲車廠也只得到"poor"的分數
了解這個事實後
就不會對2014 Toyota Corolla苛責太多了
畢竟這些車子的車價是corolla的2~3倍以上

small overlap crash test是IIHS最近新的撞擊測試方式
當大部分的車廠在舊的撞擊測試都得到高分後
IIHS推出了這個嚴苛的測試還一度引起Benz車廠的反彈

但不論撞擊測試多安全
沒有一部車可以保證駕駛發生意外時一定安全
黛安娜王妃(Benz), 還有我們敬愛的雨生(SAAB)都是在多數人認為很安全的座車內命喪車禍

我想說的是
在能力所及範圍內
買一台比同級車安全的車就好
買車還有很多其他的面向要考慮
也沒有必要用一個Benz C都只得到poor的撞擊測試來攻擊Corolla

chester666

chester666
個人積分：26分
文章編號：46554754

26分

47樓

2013-10-08 19:03

二分法把消費者分成『注意安全』和『只在意油耗』兩類，會不會把購車決策想得太簡單啊？
買車是在各種考量中取得平衡點，買T牌就代表安全性不佳？別人也不是不會想啊，只是現在的車都有一定的安全性，如果整體安全都是在自己可接受的範圍，你又何必硬要把別人定義成不重視安全呢？
那買保險只買基本額度，或甚至不買保險的人，你要不要也來諷刺一下這些人是不會為自己家人後半輩子著想的傢伙呢？