不要再吵 Wish 的安全性了!!

CGMAN wrote:
不只是T牌Wish

lin8810 wrote:
Wish 的撞擊測試
http://www.nasva.go.jp/mamoru/car/search/result01/1box_030.html
測試車型有雙前座 Air Bags, 並沒有側氣囊.滿分六顆星(得分100%), 綜合評價的得分率是駕駛座 95.6%, 助手座93.7%
分類測試的得分如下:
フルラップ前面衝突試験: 駕駛座 89.8%, 助手座87.4%
オフセット前面衝突試験: 駕駛座 97.7%, 助手座93.0%
側面衝突試験: 100%

大家很喜歡拿 Wish 來比馬五, 馬五的撞擊測試
http://www.nasva.go.jp/mamoru/car/search/result01/1box_045.html
測試車型有雙前座 Air Bags, 並沒有側氣囊.滿分六顆星(得分100%), 綜合評價的得分率是駕駛座 89.6%, 助手座96.5%
分類測試的得分如下:
フルラップ前面衝突試験: 駕駛座 87.8%, 助手座93.0%
オフセット前面衝突試験: 駕駛座 81.1%, 助手座99.5%
側面衝突試験: 100%恕刪)

sdmaster wrote:
沒有測氣囊，但是側面...(恕刪)

CGMAN wrote:
小弟想了想,還是說明...(恕刪)

喬巴 wrote:
不過 POST 這種照片，會不會被車廠告啊

Larryhaha wrote:
這種不對等的比較資料是沒用的....
要看國外的測試資料...那也得買進口車才算...

CGMAN wrote:
現在對於Wish(或說是目前汽車設計傾向)的批評應該是低速撞擊後的維修成本,
相信應該很多網友會有印象,
十年前左右的汽車設計和廣告都是號稱5~15公里(還是英里)撞擊後無損結構及外觀(不管前後),
在不影響成員安全性為前提下,有效降低車主的維修成本.

但真正重大撞擊時一樣有潰縮設計,
還有什麼引擎後縮導引至底盤下方維持車室完整,
安全帶預縮,多段引爆式安全氣囊...等等之類以前就有.

但近年來車廠為了降低成本增加利潤(小弟看來已經是超額利潤),
把低速撞擊後的維修成本這點從設計時就拿掉,
當然可以省下可觀的製造成本,
不只是T牌Wish,幾乎目前所有車廠都這樣做.

但小弟對車廠這種做法不以為然,
取消低速撞擊後無損結構設計,
卻不告知消費者無此設計時發生低速撞擊時,
直接就是以車體潰縮結構承受,
只要低速撞擊一次,基本上這台車就要報廢,
因為鈑金後雖然看起來OK,但實際上金屬材質上發生的應變是不可逆,無法回覆的!
下次若發生重大撞擊,這部分可以視為"無車體潰縮結構".

所以在此設計下,
才會有稍微碰一下就OOXX的安全性言論出現.
然後讓消費者在網路上打筆戰,
車廠繼續這種小弟認為不道德的商業行為...

不過這裡要提醒的是,
但這並不代表這台車在高速,
或是控制環境下所發生的撞擊會對成員有"不安全"的疑慮,
因為設計取向不同而已!

只是小弟想說的是,
這種低速撞擊一次就要報廢的設計(以結構來說),
就要事先明白的告知消費者才對!

P.S.
這篇搞不好又會被刪除!?

rjchardljn wrote:
台灣TOYOTA早期的WISH後保桿內沒有內鐵(後來生產的WISH不知道有沒有??)
後來台灣TOYOTA原廠開始販售後保桿內鐵,如果後保桿內鐵沒有作用,台灣TOYOTA應該不會賣吧?
還是台灣TOYOTA只是把後保桿內鐵當配件賣,跟車體安全沒有任何關係...
...(恕刪)