"1993年聖誕節的清晨，派翠西亞‧安德森與他的四名子女停紅燈時，遭到後方來車追撞，通用汽車出產的1979年Chevrolet Malibu油箱隨即起火燃燒，造成派翠西亞與子女嚴重的二、三級燒傷。隨後的審判過程中，法庭發現，通用汽車從1960年代至1970年代初，共遭控告五十一件油箱起火的案件。但在公司內部的報告中，分析師表示，每輛車平均負擔的油箱起火致死成本為2.4美元，若不變更油箱設計，公司每輛車可以節省6.19美元。根據成本效益分析原則，當收益大於成本時，公司不應變更油箱設計，而聽任油箱起火案件發生，才符合公司的利益"
所以要怎麼樣才比較符合公司利益??聰明的應該都知道了吧!?
安卓拉貝貝 wrote:
請看前面b大的回文
已經說明的很清楚囉！
你還來啊! 真的不到黃河心不死是吧?
上次那位網友貼那個認證之後, 我還特別去看看到底比利時AIB-Vincotte驗的是什麼車型,
不過完全沒寫, 所以我做一個最簡單的查法, 查查歐洲版本的RAV4最低階的有什麼.
廢話不多說, 看截圖或是有興趣的自己去歐洲網站看:
https://www.toyota-europe.com/new-cars/rav4/index/specs#/publish/CARCONFIG_LOAD/modelid=a68a58fb-a10e-41ae-9459-3a7c4060500f/carid=b0eae6a8-9144-4694-9b62-0d1cd2bcf3d9
http://www.toyota.com.tw/showroom_RAV4/spec.aspx#2
人家歐洲最低階的都是7氣囊, 你那個3氣囊的台灣特別版是側撞會過逆?
請看一下EURO NCAP定義的Safety Equipment再來評斷好不好?
http://www.euroncap.com/en/results/toyota/rav4/8894 , 那個Download Report自己下載來看.
國外送測時是完全配備版(因為都是7氣囊), 市售來台灣之後再來給你拔這拔那的.
那種送測和IIHS的市面上買來測是完全不同的, 你怎麼保證市售版和送測版一樣?
當有影響到測試結果的東西被拔掉了, 你還相信結果完全無誤?
怎麼有人可以"單純"到完全人家給個說法就急著相信的? 尤其是對特定廠商!
去年的那一輪我後來不想出來講是因為有件事我錯在先.
美國真的沒有立法要求要6氣囊以上, 他們是用IIHS結果和車型安全配備來算保險費.
所以如果真的美國有賣這種台灣特別版的3氣囊RAV4, 並沒有違法,
也不會被IIHS disqualify, 頂多是測試結果非常不好而已.
當時到現在的現狀是美國版RAV4買不到低於6氣囊的版本.
所以我寫的東西不完全精確, 後來我就不出來說了.
當時RAV4一陣好安全啊的風氣, 在那種狀態出來寫反對意見的不會被理性對待.
所以我就懶得說了, 我買的是已知Poor的KUGA, 又不是被捧上天的RAV4, 我沒差啊.
bambochen wrote:
網路上找到的案例:...(恕刪)
說到油箱起火得案例
ford pinto好像比較著名的說
(對，就是那款只要被從車尾撞上，就會爆炸得那款車)
以下節錄自網路
福特公司早就知道這款車在油箱設計上存在極大的安全隱患，並可能導致數百人喪生。而且福特的汽車工程師早就向管理層提出過解決方案，隻需要在每輛車上多花11美元，就能解決這個設計上的問題。然而，可怕的是，福特公司高層出於利益的考量，拒絕這麼做。他們為了節省區區11美元的成本，置消費者的生命安全於不顧！為了多賺11美元的利潤，將眾多消費者的性命放在大火焚燒！
福特公司是這樣算賬的：福特公司七十年代共生產了1000多萬輛汽車，如果每輛車多花11美元的話，一共增加成本將近1.4億美元。如果不多花這11美元，任由隱患存在，大約會死180人，燒傷180人，撞毀5000輛轎車。按照當時美國的賠償標準：每個死者賠付20萬美元，傷者賠付6.7萬美元，再加上燒毀的車輛，福特大概總共賠償5000萬美元。
內文搜尋
從 APP 打開
X