nokia8850da6066 wrote:
我真不知道你是在誇...(恕刪)
有哪個牌子的車敢說從來不曾故障過的，
至少故障失去動力後，發生碰撞意外，
馬三沒有整個後門變形，
這才是樓主分享這個案例的用意。
一些為酸而酸為護而護的人，說些甚麼
樓主是人體測速機，帶風向說車體安全
不是看鈑金蒙皮厚度等等的人，都忽略還
是故意不提到的就是，你們認為安全的車
的車體結構條件都不適用在和泰汽車生產
的Altis車上。
至於說到BMW用布做鈑金的車的那位站友，
你認為BMW會讓這台車在市面上販售嗎？
tomliu36 wrote:
有哪個牌子的車敢說...(恕刪)
本來以為你及版主有點程度才會客氣的與你們探討問題.
看來我是高估你們了.
請你們兩位告知,我哪裡為神車辯護了?
我除了說神車二手價還不錯外,有哪一句話說它好??
我只是希望不要以偏概全,一桿子打翻一船人.
如果版主開的是其他車,有其他人做了很偏頗的批評,我一樣會跟它們討論的.
所以我自認不是你所謂的為辯而辯的人.
倒是你沒有拿出一點數據就"自"認為好的材質車體設計絕對不適用在和泰汽車上?
似乎你更合乎為酸而酸喔.
至於版主新舉馬三之例,說真的也很難讓我信服.
請注意看馬三撞擊損壞點百分之九十都在後保桿上.
主要撞擊點是馬三與後保與後方綠車前保(似乎是馬二或馬五)
依此判斷此為保桿與保桿之碰撞.左後車破損是後保側撞鐵欄杆所致,
且以此撞法本人研判後方綠車應該損壞更嚴重吧?如果兩隻馬都受損不重,那才真的是神呢.
以此例解說為馬三保桿夠硬我絕對相信,
但以此例要做馬三與神車版金比較似乎也太過牽強.
nokia8850da6066 wrote:
其實你們說的都對，...
我本來是沒有品牌情結的人，但是開TOYOTA被酸久了我真的很討厭福特與納智捷(恕刪)
真抱歉阿，我不是納智捷也不是福特(曾經是)的車主，
但會針對TOYOTA發表言論，其實用意也是希望有一天和泰汽車會良心發現，
因為它是現在台灣汽車銷售量的冠軍，當然要說它囉!說其它間銷售量少的車廠有什麼用。
davidfrogtw wrote:
本來以為你及版主有點...(恕刪)
這棟樓是樓主覺得ALTIS的車體太軟，安全性不太夠，所以發這篇文章想告訴大家。
而你跳出來說車體的安全不能單看行李箱蓋如何如何(這點我認同)
但難道你不知道在這棟樓裡你反駁樓主的發文，這在大部分人的眼中就是在替ALTIS辯護，
而絕對不是如你所說的希望不要以偏概全,一桿子打翻一船人.等等。
如果你連這種基本SENSE都沒有，更遑論甚麼程度了。
如果你在前面提到車體的安全不能單看行李箱蓋、板金厚度要看車體結構時，
舉例說明某某車(非ALTIS)的構造如何，它車身並非採用的全鋼板而是巴拉巴拉之類的材質，
但在國外撞擊測試依然有五顆星或是評比是GOOD的表現，那相信大家才會認為你是在端正視聽，
告知正確觀念，可惜你沒有，
所以我前面才會說你像在放煙幕彈。實際上發生的例子(ALTIS發生車禍潰縮成VIOS、YARIS之類的)比比皆是但你視而不見，
卻說因為我沒證據更沒提出數據，所以不能說你們前面提的好的材質車體設計絕對
不適用在和泰汽車上云云，要說你不是在模糊焦點，實在很難讓人相信。
davidfrogtw wrote:
本來以為你及版主有...(恕刪)
沒關係，雖然不一定覺得你有什麼程度，我至少到目前為止，還是樂意跟你對話。
我的確是不太能理解你的邏輯，你既說不是為辯而辯的人，那麼怎又舉了一堆，連自己都坦承不確定到底跟和泰造車的條件是否相同的所謂鋁合金強度的理論來說東說西呢，目的是啥？ 既然不知道和泰用的是什麼材料，請問講了半天的鋁合金(還是強化的哦~)跟我的案例有何相關？
再來，你講馬三的態度就好笑了，先借用之前一些酸友在講我的5km時的口吻: 請問你所謂百分之九十是怎麼算出來的？是人體觀測儀嗎？(開一下玩笑)
就算如你所說的"只有"百分之十是撞擊後門，畢竟還是撞擊到了，請問馬三的後門怎麼不也"潰縮"一下？ 多多少少總會有吧？不是還有酸友說，現在的車子除了車體結構以外，其他部份都只是一層裝飾的鐵皮嗎？
請問以影片中從那樣的高度，然後以那種速度向後下滑撞擊的動能(即便只有百分之十的撞擊)，與神車在平地上被貨車以慢速推撞的動能，兩者相差多大？ 而所造成(後門與後行李廂)受損的狀況差異又多大？你真可以視而不見嗎？
內文搜尋
從 APP 打開
X