silent guest wrote:
提供您一篇來自澳洲2007年的研究
The uptake and expected impact of Electronic Stability Program (ESC) amongst the
Australian passenger vehicle fleet
http://www.roadsafetyconference2007.com.au/Presentation/Steinhardt%20_Dale2.pdf
建議您詳細看完並好好的思考
再回來看您自己提供的資料
相信您會發現一些很有趣的問題的
感謝您提供此篇文章來討論。
一般有關於ESP的研究是以同一型的車子有無配備ESP所造成的差異，這一篇則是從車禍分類的角度來探討ESP的功用。
這篇paper立意甚好，從Aim可以看得出來：
This paper will investigate how some of these limitations and other factors may impact on the potential benefits of ESP in the Australian context. Based on this brief review, suggestions about maximising the crash-reduction potential of ESP in Australia and areas of focus for research will also be outlined.
從道德的觀點來看，實在應該加以鼓勵。
但是，如果在下是reviewer，從統計的角度來看，TableII 的資料來源無法達成作者所claim的(in Aim)，所以直接reject。
理由：
在Table II裡，不管DCA Group, crash severity如何分類， 有關於"ESP pertinent"的分法是由作者主觀去定義的，雖然作者有提"Defining an ‘ESP pertinent' situation, that is defining a crash situation in which ESP may have had an intervening effect, is difficult given data limitations." (p.2b)，但是，在下的最低要求，是參與某種車禍的車有無配備ESP，而不是主觀定義。其它的研究報告都可以有相關資料，在此報告裡要求應不過分。
所謂"garbage in, garbage out"，paper裡其它的數據就毋需討論了。
