• 27

承認吧~從物理學角度來看,車體剛性不加強,氣囊再多也枉然?


mrlin1111 wrote:
外國撞擊測試是五顆...(恕刪)


有人可以解惑台灣賣的Altis跟美國Altis汽車剛性有一樣嗎?
可是我們L牌國產車被噓慘了 快去救救他
球德洛 wrote:
想想看,一個鋁罐裡...(恕刪)

葉梓楓 wrote:
有人可以解惑台灣賣...(恕刪)


光鈑金就有差了吧
昨日的浪子~柯林髮落, 今日的巨星~球德洛, 明日的傳奇~褲濕啦 , 永遠的女神~愛田由

球德洛 wrote:
光鈑金就有差了吧...(恕刪)


有相關的報導或數據可以做比較嗎?
樓主 只能講物理學…
肯定沒修材料力學 結構及動力…就別亂扯

現在大部分為了輕量,進口高級車早就都是潰縮設計,加強車廂結構強度

只是不知道神車…車廂強不強

球德洛 wrote:
想想看,一個鋁罐裡...(恕刪)


你知道有物理一種東西叫做減速度嗎??

車子保住了,內臟全部移位出血~
小弟比較難相信有人把自己形容成蟑螂....

做這種測試是壓扁測試一整個測試邏輯錯誤有何居心?你應該做是多少KG.多少時速去撞擊呂鐵罐測試差異.........

拜託應該多去爬文高規進口車被壓扁的多的是

球德洛 wrote:
想想看,一個鋁罐裡...(恕刪)


去問問看開裝甲車的人看看...如果撞到堅實牆壁是甚麼感覺?

也請別這麼自大...
yelshih wrote:
樓主 只能講物理學…
肯定沒修材料力學 結構及動力…就別亂扯...(恕刪)

o好巧有修過,有聽過材料力學內-彈性變形、虎克定律、微小變形等理論及十個基本假設後才能往下看。
o來談談結構,結構學有教過我們饋縮設計嗎?只有強度設計法、工作應力法、韌性設計而已,小自電子機構溝大到潛艇飛機,是靠這些基礎發展的。
o廉價的汽車在成本及利潤考量下才衍生的經濟性設計-潰縮設計,簡單的講就是為了經濟考量要坐在裡面的乘客多負擔一點受損意外風險。
o並非每家車廠都是精打細算型的車廠,volvo就是。高級車的潰縮行為就好比結構學中的韌性(塑鉸)設計,簡單說就是在蓄意的位置上讓材料降伏,材料本身產生較大的變形(請注意非室內空間的壓縮變形),取大變形強度高的力量來利用抵抗外力。
o剛性強的volvo跟國產車的車體潰縮設計是天跟地般的差別。簡而言之,靜不定數、桿件贅力、未知數比較多。
o不知道大家修過甚麼,其實學校教的真的很皮毛,三級高考及格後結構動力才會俱備一定的水準。
另一隻在紙杯裏的蟑螂說...

不管你踩鐵罐還鋁罐,我都不會死.

話說,我想起幾個月前有個新聞說部隊演訓,結果開裝甲車的士兵還是不幸往生了.
怕死,就別上路,上路,就有機會死.
  • 27
內文搜尋
X
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 27)
Mobile01提醒您
您目前瀏覽的是行動版網頁
是否切換到電腦版網頁呢?