白丁 wrote:
白丁曰：
這也很怪，因為這裡不能即時履行契約的應該是裕隆，而不是jiajeng兄，
所以是不可歸責於jiajeng兄，
因此裕隆如果要依據民法第249條（引註如下）第一項第二款規定，主張定金不得返還時，其主張並無法律上之基礎。
反而是7/20當天如果交不出車，以至影響jiajeng兄的旅程，
依民法第249條第一項第三款，裕隆應加倍返還所受的定金！
第 249 條
定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定：
一 契約履行時，定金應返還或作為給付之一部。
二 契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不得請求
返還。
三 契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加
倍返還其所受之定金。
四 契約因不可歸責於雙方當事人之事由，致不能履行時，定金應返還之
。
如果裕隆主張契約裡面有寫XXXX規定所以不能退定金，那也不合理，
因為民法247條之一的定型化契約限制有規定，不論是裕隆片面免除或減輕其自己之責任，或是片面加重jiajeng兄的責任，都是無效約款，就算他們去告也不成立，
第 247- 1 條
依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約
定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：
一 免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。
二 加重他方當事人之責任者。
三 使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。
四 其他於他方當事人有重大不利益者。
白丁敬啟
不好意思，我看到這裡有點疑問，
因為我作的工作跟客服有關，針對退訂這個問題我有詢問過我的民法老師，
詳細的對話已經遺忘了，但是就退訂這個部分，
若並無重大顯失公平的話，車商是可以主張不退定金的。
那重大顯失公平要怎麼區分？
是不是說今天要是條款裡面沒有寫XXXX規定所以不能退定金，
這樣車商就可以主張不退訂？
