真的是搞不懂你呀 wrote:
會嗎?你我生來都沒穿衣服，只不過是需求所以進化至此，你在天冷外出會穿短衣褲出門嗎?當然不會，東西是因時因地因人而不同，
會這麼說是覺得你比喻的是不對等的東西,
照你的標準,如果房子連家俱.家電都是動到原來設計,
那冒昧請問你現在是坐在地上嗎??那你的電腦是太陽能嗎??
小弟覺得真的這是一個很奇怪的比喻,沒其他惡意~~
如果您比喻個機車或自行車我也許不會覺得那麼奇怪了~~~
Eigen wrote:
一、車輛出廠之後 ，車主要做任何的改裝，車廠管不著，因此就車廠而言，只能保固原廠出廠的狀況。
這點我認同，但是今天這個案例我已經明白陳述，業代在交車給第一手車主的時候，明確記載了所"選配"的配備，其中包括了"可能的起火源因"~頭枕螢幕。
裕信汽車是裕隆集團旗下的企業，也是裕隆汽車最主要的經銷商之一，在他們制式規格的選配清單裡面，明明白白的記載了裕隆汽車公司所不允許的頭枕螢幕，換句話說只要車主選配該項配備，裕隆公司就可以主張其所衍生的問題不在保固範圍之內，關於這點您覺得合理嗎？
Eigen wrote:
三、這類火災，幾乎都是後加裝的設備所導致......
這點我瞭解，但是我想舉證責任應該在裕隆，但是他們的處理過程卻有不甚周延之處，請問球員兼裁判的情形，您能接受嗎？
Eigen wrote:
四、起火點，你的照片拍太差，我看不出來......
我也覺得照片拍的不是很理想，但是這些照片不是我拍攝的，是原廠的人員拍攝好，我要求留存的。
Eigen wrote:
所以你要有心理準備
謝謝，我想我已經做好最壞的打算了
Jason Sung wrote:
點我認同，但是今天這個案例我已經明白陳述，業代在交車給第一手車主的時候，明確記載了所"選配"的配備，其中包括了"可能的起火源因"~頭枕螢幕。...(恕刪)
不好意思
雖然您說第一手有註明選配頭枕螢幕,但是有說明是何廠牌的嗎?
這螢幕應該不是原廠的,一般而言加裝非原廠的東西車廠是不保固的.
所以應找賣你車的人,
所以感覺應要裕隆出面處理是誇張了一點.
我自己的WISH 我是等到保固期過了才去加裝螢幕(非原廠 便宜很多)
希望更圓融更自在...
GOLF 1.8T wrote:
老實說很多消費者喜歡...(恕刪)
我也很是希望藉由本身血淋淋的例子，提醒大家在購買車輛時，選購配備必須十分小心謹慎，清楚自己的權利與義務，如果一個願打，一個願挨的情況下，當然就沒問題，但是個人認為，這樣的產業生態所造就的歷史共業，不應該由消費者來承擔。
但是我也必須要重申我的立場，以今天的例子來說，第一手車主接受經銷商裕信汽車以及業代的建議，選配了裕隆原廠所不認可的配備~頭枕螢幕（這是張科長親口跟我敘述的裕隆原廠政策），因而衍生出的所有問題，試問裕隆原廠完全都沒有責任嗎？身為裕隆集團旗下的裕信汽車不應該出面處理嗎？消費者明白的要求裕隆汽車出面與所謂的經銷商協調，並且提供相關的資料，很過份嗎？裕隆汽車可以自己球員兼裁判，然後說自己完全沒有責任嗎？
之前我也有提過，我個人沒有改裝過任何的配備，對於汽車製造商、經銷商、業代還有民間廠商之間的複雜關係，我也明白這些產業養活了許多家庭，只是在整個產業鍊的背後，消費者是最沒有營利目的，但是卻最被孤立的一群人。我們可以繼續鄉愿的讓這件事就此打住，然後直到哪一天發生悲劇的時候再讓別人來檢討。我選擇在還有能力的時候，跟整個不正確的體系奮戰，並且宣導大家不要成為下一個受害者。
也許會有人覺得我假高尚、唱高調、最後還不是想要撈個賠償什麼的，但是堅持做正確的事，走正確的方向，是現在越來越罕見的價值觀，也是我覺得台灣這塊土地上的每一份子，真正應該要認真努力的地方。
我不是專家，也不是車商，更不是法界人士
簡單的說就是來看熱鬧的鄉民，只是說了幾句話
Jason Sung wrote:
起火燃燒的位置不是在車子內裝的表面，而是在杯架後方，非一般正常使用可觸及的位置
我不知道其他人的想法，我一看到這句話，就覺得是電路引起的火燒車
然後圖片看到你的螢幕頭枕，有種豁然開朗的感覺 ....
電路起火的原因我沒有概念，不過應該可以排除靜電 .... -_-|||
Jason Sung wrote:
我是第二任車主，個人從未進行改裝，車子出廠是在裕隆汽車的經銷商，裕信汽車土城營業所，由丁姓業代所售出。契約書上記載著該車配有DVD、GPS、數位電視以及兩個頭枕螢幕（均為是勾選式的，非另行手寫）
這裏問題突然複雜了，我稍微說一下我的看法
<二手車的保固>
一般來說，是延續新車的保固，但車商可以說前任車主保養紀錄不全拒絕保固
<二手車的改裝>
前任車主的改裝行為，若非裕隆原廠同意，原廠可以說不清楚不知道不負責
<二手車的販賣>
我不知道你說出廠是指<裕隆賣的二手車>還是指<小象><行將>賣的二手車？
如果是<裕隆賣的二手車>那問題就大了，裕隆很可能說保固範圍不限改裝電路其餘皆保固
若是<小象><行將>反而比較簡單，若SAVE表上沒有查出這問題，那你就把<小象><行將>定到死
我不知道業務員填的契約書是定型化的二手車販賣契約書？
還是另外的契約單(我把車賣掉就是用這個而以)
業務員基本上是代表公司，但是業務員常常自以為代表公司然後把角色無限上綱
若沒有公司或經銷商蓋官印，我覺得這買賣的行為就只是業務員把車賣給你，跟裕隆無關
若有蓋公司章，則是某公司賣你
若蓋的是經銷商的章，那還是裕隆賣給你，而且經銷商要負責
應該是這樣沒錯，有錯請各位網友大大指正
Jason Sung wrote:
所以當事件發生後，直覺的會去找所謂的裕隆原廠，但是到目前為止，裕隆公司並沒有以妥善的SOP處理（如果有SOP的話），內部人員進行勘驗破壞事證在先，之後甚至不願意出面幫消費者進行協調，並且以消極的態度不配合協商，或者不提供相關的資料，所有的對應都以”經銷商”以及"業代"的私下行為，非原廠認可的改裝不在保固範圍內為理由，請消費者”自行處理”，試問這樣合理嗎？公平嗎？
再者，我曾經親口詢問翁基華專員，如果今天不是我處理的尚稱得宜，在最快的時間將火勢撲滅，而有人（包括我本身還有家人、小孩以及可能的無辜第三者）因此而受到傷害的時候，裕隆汽車公司還是以相同的態度處理這件事嗎？
如果你要求SOP，我覺得國產車中只有Toyota比較有可能會有～
至於是否堪驗破壞事證？這就見仁見智
因為若是「車主」要求原廠負責，原廠第一件事就是拆開來看，也就是破壞
不過我還真想不出第一步要做什麼？應該也是Call原廠吧～
但我會自己先拍照，原廠在鑑識的時候我也會在旁邊繼續拍照 ....
因為 .... 我要找對自己有利的角度拍啊～ ^_^
Jason Sung wrote:
業代交車的時候，私下找民間的合作廠商幫忙安裝配備，以降低成本再出售給消費者，這樣的業界文化，其實早已不是秘密，幾乎所有的購車車主都有過類似的經驗，但是又有多少人知道一旦發生類似的火災事件時，所謂的原廠他們是會拒絕保固，而將責任移轉給"經銷商"、"業代"以及"消費者"身上的。
所以還是合約的問題，白紙黑字最清楚
先找出到底誰賣你的，冤有頭債有主，事情就可以往比較清楚的方向解決
以上是我的想法，給你參考，也祝福Nissan給你好的回應
火燒車後千萬不要先急著拖去給原廠鑑定,
把球員兼裁判這麼好的機會白送給原廠?
這當中有多大的道德風險要冒?
車主都不會覺得太對不起自己了嗎?
每次看到這種狀況發生, 都要替車主扼腕不已,
有理都會變成無理了.
"中華民國汽車消費者保護協會"有在作鑑定,
它們有充足的經驗與專業來鑑定火燒車責任,
先讓公正第三者鑑定過再來找原廠理論,
此外, 找消防鑑識單位鑑定也是同樣夠專業,
捨此路不走, 等於把自己當魚肉送給原廠宰割,
這時它們要隨便怎麼說, 你又能奈它們如何,
現場都讓它們破壞了, 你要找誰去幫你還原與"存證"?
再講難聽一點, 原廠的專業就僅止於修理與保養而已,
雖然它們熟悉個別車種的設計與結構,
但是對於起火點的鑑識絕對不是它們的專業,
它們從來就沒有受過這樣的足夠專業訓練,
過份放大它們的專業範圍, 那是車主自己在製造迷思.
那就難怪會把鑑定大權交給沒有鑑識專業的原廠,
然後還承擔了不必要的球員兼裁判的道德風險.
請把這當作是火燒車的SOP看待, 不要有第二想法.
就像有事故時, 即使肇責在自己也要堅持報案一樣,
把這個作法當作SOP, 就可以避免萬一對方假意和解,
事後卻回頭反咬你肇事逃逸的風險.
這樣的實例確實發生在我親友身上過, 最後賠得很慘,
對不起, 扯遠了, 但是建立自己的SOP真的很重要,
建立了SOP並在心中演練過, 那才能臨危不亂,
沒有SOP還能臨危不亂那是非常人, 但那絕不是我.
liga1108 wrote:
1.起火點靠近於最下端那一陀電線，所以跟改裝後螢幕絕對有關(請再檢查看看那一陀電線裡有啥...訊號轉換器？后座螢幕電源接線？DTV？DTV電源線)
這個真的超出我個人能力範圍，沒有辦法判斷。
liga1108 wrote:
2.這件事情和裕隆一點關係都沒有......
這點恕小弟並不能苟同，原因在於裕隆集團旗下的裕信汽車，明確的在選配清單上面表列了裕隆原廠所不認可的配備~頭枕螢幕（這是張科長親口跟我敘述的裕隆原廠政策），因而衍生出的所有問題，試問裕隆原廠完全都沒有責任嗎？身為裕隆集團旗下的裕信汽車不應該出面處理嗎？消費者明白的要求裕隆汽車出面與所謂的經銷商協調，並且提供相關的資料，很過份嗎？裕隆汽車可以自己球員兼裁判，然後說自己完全沒有責任嗎？
其他的部分我就不再贅述，您可以參考我之前的幾篇回覆。
內文搜尋
從 APP 打開
X