在養過不少車種後,一看到什麼大排氣量會比較省油的言論真的是不能茍同
所有環境都要假設對大排氣量有利,那還比什麼?
先講一台叫Corona的車,我家1.6,同型有出2.0
車重當然2.0多一些些,但我相信那絕不是油耗關鍵
所有開過的人都知道,一個人開1.6絕對比較省油,我是沒比較過滿載五人的結果,但那也不符合一般用車習慣
你說要能比較只有上述的情形能夠比
V6跟L4這就別拿來當比較文章了,同顆V6對V6,L4對L4,變速箱掛一樣再來比!!
不同廠的也別拿來比了,有些車廠引擎就是不會設計,就是那麼耗油,跟大排氣量省油一點關係也沒有!
還有什麼2.0改成2.4之後就比較省油的,真的是無言~你知道引擎裡面改了什麼嗎?
該不會單純到以為只是擴缸外加換個直徑大一點的活塞還是行程加長就ok啦?
真的以為改這些加大排氣量,然後就會省油唷?天吶...行行好,在汽機車廠待過不會這樣講!!
我只能說,馬力跟油耗在同一顆引擎上是能夠調整的,以前公司要去龍潭驗車,多少都有修改一下
賣不同國家,馬力也調的不一樣,當然油耗也是可以調,1L多跑1km也沒什麼,只是催起來沒那麼爽而已!!
還有什麼高速行駛六缸變三缸的,那是多缸可以運用的手段,不是大排氣量省油的原因
如果3.0 V8跟6.0 V8都有這設計,車重1.8T,6.0會比較省嗎?
"能量守衡原理"當然是不會有問題的,拿錢來比喻大家應該就比較好了解:
"每1個月付1萬" 和 "每2個月付2萬" 其實是一樣的,這可算是"負債守衡原理"嗎????
但是當每次轉帳繳費時都是扣一樣多的手續費時,那"每2個月付2萬" 其實是較省~~
只有一次的實驗結果,就統計學的觀點來看,是"樣本數嚴重不足",所以很抱歉"不以採用"....
所以請先去測試個300次(才我的測試次數1/10)再來跟大家報告吧~~
從業人員也好,學者也好,至少都得要是有憑有據有技能....
總比連"多吃30倍檳榔可以少抽一半的香菸"這種養生鬼方法都會信的人好多了.....
戒菸不是那樣戒的啦....
市場上多的是外殼相同內裡不同的引擎,這有在玩車的都知道啊~~
例如雷諾Twingo的那顆引擎和雷諾9號的引擎其實是同一顆,但是排氣量並不相同,
所以很多玩家都會將裡面換成R9的,重量差不多但動力就有差了~~
而同一顆引擎配上不同齒比分配的變速箱,其動力表現也是天差地遠~~
同樣像雷諾Twingo原廠引擎若將變速箱換上雷諾19號的變速箱,
跑起來就完全不同~~
小排氣量引擎本來就是"用轉速換動力",和大排氣量引擎是"用扭力換動力"的方式完全不同....
所以小排氣量引擎要配上多擋位密齒比的變速箱才能發揮效率~~
而大排氣量引擎只要配上少擋位疏齒比的變速箱就能發揮效率~~
所以若會說出"換上相同變速箱再來比較",表示對不同排氣量引擎的動力輸出差異還要多做功課喔....
因為每次換擋總會有扭力空窗期和損耗(扣轉帳手續費??),
小排氣量引擎既然是"用轉速換動力",
就得一直換擋來維持高轉速,效率自然損失較多....
所以能夠使換擋需求次數越少的大排氣量引擎,效率會越高~~
很多大排氣量的車之所以在台灣會很耗油,
是因為這些車款當初設計的主要市場不是在走走停停的台灣,
所以所配的變速箱齒比分配並不是很適合台灣所以很耗油....
但是傳動比其實是可以透過更換相同胎寬但不同扁平比的輪胎來簡單調整的~~
因為胎寬不變,所以抓地力和滾動阻力沒太大差別,
但是不同扁平比的胎外徑就會有5%左右的差異,
在相同實際速度下(非錶速),轉速就會有5%的差異,
油耗也會有大約5%的差異~~
當然胎外徑一改,扭力輸出理論上也會有5%的差異,
但是其實油箱空油與滿油的重量差也是佔車重的5%左右,
實際測試下來這點重量差對油耗的影響是遠小於轉速的差異的,
尤其是都走平地很少重摧加油的更是沒差~~
另外,同款車3.0 V8跟6.0 V8都有相同的設計,車重都是1.8T,順順開不亂催其實是6.0會比較省喔~~
Savrin 2.0改2.4油耗有改善是可以查的到的,請先查過再來發言,謝謝~~
Roger陳
虧我打了那麼多關於變速箱的字,竟還在問"同一顆引擎是否改大排氣量就會較省油??".....
排氣量改大想要省油的話,一定要連齒輪比和擋數一起改,這樣瞭解了嗎??
只要齒比擋數搭配得當,拿來拖同樣的車體是會較省油的~~
為何很多3.0的車很耗油??
因為3.0在其主要銷售地區算是小排氣量,同一款車可能還有配到6.0的,
但是車廠為了節省成本,3.0和6.0配同一顆變速箱,
所以用3.0去拖那設計給6.0拖的大車體與變速箱當然耗油....
但是引進台灣時,車商怕稅制去嚇到消費者,
所以都會先進最小排氣量的,等銷量穩了再進大排氣量的~~
而且往往為了賣像,小排氣量款還會去配大排氣量款的配備與胎框,
結果更重拖油耗更爛....
換句話說,同一款車的最小排氣量款往往是被犧牲的一群,
所有的設計搭配都不會是最有效率的搭配,
純粹是用來搶市佔率用的棋子....
但是若原本設計時是應該配1.5~2.0的車款,
因為銷量高於預期而推出3.0款,在齒比沒改的狀況下,
3.0也是會比2.0耗油的....
所以排氣量大小不是油耗的關鍵,
"變速箱是否與排氣量匹配"才是油耗的關鍵~~
只要有匹配,不論排氣量大小其實油耗不會相差到哪裡去的~~
台灣畸形的稅制才會造成這種畸形的車市,
應該要所有牌照稅均一價,然後隨油徵收較重的燃料稅~~
也就是說車廠若有本事做出6.0的車吃得比1.0還省油,
消費者為了省錢與環保自然會去買6.0的車,這才是真正的公平競爭~~
但是一旦按排氣量徵稅變成齊頭式的假平等,
車廠為了在級距內卡位,只好靠增壓或是油電等手段,
來讓小排氣量有大排氣量的動力,是一種變相的浪費....
所以一切問題都是稅制造成的,這才是該改進的地方....
Roger陳
原來62F第二段話是有但書的呀....可能你隱藏起來,我沒看到,失敬失敬!!
再來....我的第一篇有寫道,什麼都要大排氣量為優化,還比什麼
你既然說加大排氣量就需要修改齒比變速箱等....就可以贏過小排氣量
那我小排氣量也跟著改,行不行?公平嘛....那我改的比大排氣量省油,怎麼辦?
還是你的理論就是....不行!!小排氣量不能改,只有大排氣量可以改.....什麼鬼呀......
有台Neon2.0的車三速自排,擴缸成2.4後改成五速會比較省油,你的論點是這模式?
那2.0也改成五速,你說行不行?如果行!!你還會說2.4比較省嗎?
不過,按你的邏輯,只有大排氣量可以改變速箱,小排氣量不能改,無效!!呵呵~~
小排氣量引擎因為最大扭力轉速域較窄,是靠轉速來換動力,所以需要較多且較密的擋位,來讓轉速一直維持在最大扭力轉速域~~
但是大排氣量引擎因為最大扭力轉速域較寬,是靠扭力來換動力,所以只需要較少且較疏的擋位,就能讓轉速一直維持在最大扭力轉速域~~
那大排氣量引擎若是配上較多且較密的擋位變速箱會不會更好呢??答案是不見得~~
因為較多且較密的擋位會讓每檔的轉速與扭力區重疊過大,換檔了的扭力轉速跟沒換差不多,但是卻多了很多組齒輪的重量與慣性,精算起來不見得划算喔~~
因為手排斜齒輪每檔位的傳輸效率大概在95%~97%左右,若是自排的遊星齒輪更慘,每檔位的傳輸效率大概在90%~94%左右而已,每多一檔就會折損一次....
所以若是多一檔所提升的動力沒有大過因多一檔所折損的動力(手續費??),那多個檔位只是徒耗效率而已....
別忘了變速箱也是要變速箱油來潤滑,而流體阻力和迴轉慣性都是跟速度平方成正比(請見物理"運動學"與"流體力學"),每多一組齒輪就多一份阻力與慣性,這都是會大幅度降低引擎的效率的.....
所以當變速箱擋位與齒比都經過"最佳化匹配"後,較重的大排氣量引擎會搭配少檔疏比的輕量變速箱,而較輕的小排氣量引擎則會搭配多檔密比的較重變速箱,所以最後整體重量與油耗並無太大差別~~
當你分期明明能夠付得起零利率時,卻去分24期零利率,因此還要多繳一倍的轉帳繳費的手續費,這怎麼算都不划算啊~~
但是對於付不起零利率的人,去分24期零利率反而是較OK的~~
所以變速箱也是要"因材施教",這就是所謂的"匹配"~~
匹配的影響遠大於排氣量,而匹配的程度決定於造車工藝,所以一些七八流的車廠就算小排氣量配上超多檔位,還是吃油恐龍兼無力烏龜.....
另外,關於各公信單位測試油耗時的"順順開"開法,請自己上網去搜尋,這裡就不浪費網路資源解釋了~~
Roger陳
內文搜尋
從 APP 打開
X