mohochoo wrote:
另外跟你說 iihs中 美規crv5代的評鑑分數跟xc60只差了那麼一點點 所以你所謂的日系車都用抗拉強度來唬人這句話不是完全正確的
你真的看得懂IIHS的報告嗎?Small overlap中HIC-15這項CRV是XC60的4倍多,這叫差一點點喔?還是你只看星星或是顏色?
，福斯Tiguan和Audi Q5這種歐洲的車體被同樣的速度撞上損傷程度也差不多是這樣mohochoo wrote:
http://automotive.arcelormittal.com/repository2/Automotive_Product%20offer/HighStrengthSteels.pdf
這裡是 車尾車頭的文獻High Strength Steels 屈服強度從250到550都是 範圍非常廣 我沒有任何攻擊其品牌的意思 volvo 本來在車體方面的工藝無庸置疑 這裡面強度如何官方不明說也沒人知道如何排列組合 這都是機密
只要能保護乘客 就是好的設計
原圖已補，感謝提醒。
就我的觀察，應該大部分車廠都是標拉伸強度(其實我到目前沒看過有哪張圖是標屈服強度)，所以HSS根據那份文件是340-590。但我自己有補上Volvo講述舊款XC90車身設計的簡報，裡面就寫XC90 Gen.1之HSS的拉伸強度為340-600。而原先大大PO的那張圖假設真的是寫屈服強度，那麼他的著色分級就會互相矛盾，所以才說那張圖是標錯的。
又，關於HIC-15的部分可看這篇，如果有人能提供更好的說明就麻煩了。
mohochoo wrote:
呵呵 你這說法就是對...(恕刪)
國外使用屈服強度各網站標的不一樣
那是因為屈服強度在量測曲線上沒有明確的轉折點
而是一個小範圍區間
抗拉強度在量測曲線上有明顯的轉折點
所以可以明確標出大小
這就是為什麽有些歐洲車所用鋼材不會用數字大小表示
又或者個網站標示會有落差
甚至有的直接寫大於多少
日系車的鋼材則是因為量測有明顯轉折點
所以容易標示出數值
先去了解這兩種強度曲線再來說這是不是對岸的說法
況且撞擊成績不看鋼材硬度就能決定
還需要看設計
更重要的是小日本在數據取巧上厲害的很了
如果你的工作是面對日本材料商提供的樣品驗證的話
就會懂我在說什麼
PS：如果你懂材料，那就會聽過玻璃轉化溫度，這個東西也是一個範圍，大則3、40，小則10以下，鋼材屈服強度的量測也是類似如此，就是這樣一個範圍。
同樣叫超高強度鋼材的區服強度，A廠1100，B廠1300，那可能是因為配方不同，也可能是在曲線轉折上的範圍取點不同。
但是抗拉強度，只要同配方，基本上量測出來的轉折點不會不同。
奧德賽 wrote:
吵一堆
真以為有iihs的報告
那台車就安全無虞了嗎！？
人生死有命
真要你走的時候
或是看車禍怎麼撞擊
嚴重時
管你在那台車上面
都一樣七天後回家啦！
看你是要選擇一台機率上容易或是相對較不容易讓你７天後回家的車,這點不難懂吧？
不用急著護駕,我不是在批CRV不好,CRV的歷史與IIHS的統計資料已經證明了它是一輛均衡優秀的車,即便是在台灣,表現也不錯，但是在台灣賣得好的車不一定是最安全的，在台灣優秀好賣的定義是與這輛車省不省油，好不好養，空間大不大，小毛病多不多，價格貴不貴，神車就是很好的例子，所以不需要用銷售量把安全性連結在一起。台本用東南亞規格的結構標準在台灣做車也沒什麼不對，測試都是符合國家規範，但若是消費者知道有美規這種東西後，看懂規格與了解自己看的車輛的規格與他國的差異你才有機會知道自己要不要有其他的選擇,消費者越了解自己車輛的特性與現今汽車安全進步的程度就越不容易被車廠牽著鼻子走,這絕對是一件好事,想當年去T牌看車時業代還告訴我氣囊不安全,會讓你的眼睛瞎掉,這跟民智未開有啥兩樣？
內文搜尋
從 APP 打開
X