好一個昂貴的輕微碰撞阿

刀大大 wrote:
還有就是這案例女學生在民事上因為肇責明確，若沒意外有極大可能性敗訴，只是賠多賠少而已，
所以你的文章最好區分一下是在說民事或刑事部份，
免得有些網友不懂法律被誤導了...

刀大大 wrote:
我想我們討論這枝微末節對當事人沒啥幫助，
車主與車廠成立承攬契約，保險公司與車廠成立委修服務契約，
我想從事過保險業的都應該知道這3方的內部關係與作業方式。
大家應該想想假設事情發生在自己身上，應該怎麼保護自身權益，
而不是一昧指責誰誰誰詐欺，誰應該負什麼責任等...
事情既然進入司法程序，就交給司法評斷!
如果經濟允許，誠如前面幾位大大提到，至少保個意外險吧，
發生事故也比較能安心。筆戰就到此為止吧!

刀大大 wrote:
看了一網友回應，似乎有些網友搞不懂什麼是代位求償，
還天真以為法官判的差額由保險公司跟車廠搓掉，
有的更離譜，說什麼通常都判9折，
请搞清楚保險法53條跟民法184再來發言好嗎....

fuzzyman wrote:
既然以「恢復原狀」為...(恕刪)

水晶骷顱 wrote:
一隻保桿烤漆要兩萬...(恕刪)

mig33 wrote:
另外這案例中若女學生...(恕刪)

kicker1 wrote:
100個人有101個意見
建議直接找消保官...
...(恕刪)

刀大大 wrote:
法官是依原告的訴之聲明來寫判決，本案我看不出女學生有無提反訴，
就算照你說的判15000好了，主文也是寫被告(女學生)應給付原告(第一產物)新台幣15000...等字眼~
絕不可能寫原告之訴駁回，除非肇事責任大逆轉。

jackie07 wrote:
報價單有加上後車箱蓋...(恕刪)

mig33 wrote:
民法第 213 條 ...(恕刪)