Art-Of-Life wrote:
小妹大果然不激一下是...(恕刪)
Art-Of-Life 大大...
C-Max??? 您是說Ford的Grand C-Max也會進來嗎?如果有,可以請您跟我們透露一下嗎~感恩拉!
愛田由 wrote:我絕對是潛在買家 對於我這種夾心世代的...(恕刪)
1.這代Odyssey已不若以往的RB1-RB5般擁有超低重心，用上趟門及特低尾門門欖，意味車體剛性比以前差。用扭力桿取代雙搖臂表示灣道支撐性，精準度不及以往。用扭力桿的好處僅有避震機體積較小，車室空間較大。
2.非常同意
3.低cc NA車不代表省油，尤其以MPV和SUV有份量的重量加上NA引擎低轉扭力比較弱， 因為要長期處於高轉才能獲得足夠的扭力，結果如CR-V一樣，油耗反倒是比較高。
舉個例子，我家的是本田Mobilio 1.5L i-Dsi，車重僅1.3T理論上應該是很省油。但我朋友開的Estima 3.5L排氣量大了一倍有多，車重也多上0.6T，但耗油量和我們差不多，他的Estima在城巿開基本上不會過2000rpm。另一個例子是，Mazda MPV(Mazda 8)以2.3L NA推動，但油耗比同級車型不減反升，證明豐厚的低轉扭力是省油的關鍵。
若是僅有2/2/3選項,雖然第2排大椅子很爽(且很難輪到我坐),
vetvic wrote:
Odyssey 日規座位有兩個版本 223和233
理論上,233會比較好賣
因為中央那個3可2人,可3人,這樣彈性較大..(恕刪)
完全附議.
我即將入手的Mini Van, WEEKDAY我會拿來載國外客戶+我的員工,基本上我不是什麼大老闆有司機,
所以除了喝酒外我都會自己開車,而我所載的國外客戶,通常不是老闆而是工程師或是業務.
如果我從駕駛座看他們爽坐CAPTAIN SEAT,會十分不爽快~
如果還給我平躺了下來,若是我員工我應該會叫他下車,叫他來開.
Previa就是7座,少了第二排中間座位,就是少了些彈性,尾廂空間只要坐到超過4人就註定被犧牲.
也許是此原因之一,SIENNA不用電視廣告/水貨3.5升主力可以大賣,
PREVIA/ALPHARD全省有數十家展間+數百名業務銷量也不過爾爾.
ODYSSEY,主打應該不會是機場商務客層,而是一般家庭. 規劃2/2/3,會趕走不少客人.
ICONN wrote:
如果我沒理解錯誤,台本未規劃2/3/3座位版本是有些可惜.
像是說:我家3個小孩(一家5口).2/2/3座已規劃:即使我太太座到前座.
還是有一個小孩要坐到第三排去.如此會佔去一半行李廂空間.
但如果像是SHARAN,2/3/2的座位規劃.要坐鬆一些,就第3排坐人,
要載多些行李,就僅1/2排坐人.第3排純載貨.
若是僅有2/2/3選項,雖然第2排大椅子很爽(且很難輪到我坐),
這樣我可能會被迫放棄ODYSSEY.....
另外:SIENNA第二排可以加裝一個座位(平時收才在尾廂),
2/2/3或是2/3/3都是可以的.
我認同您的觀點，我也是3個小孩的五口之家，2/3/3很好，除了空間的運用彈性之外，行照的載運人數會登載8人，和我姊及兩個姪子一同出遊剛剛好，不用擔心超載問題。
我也喜歡2/2/3的配置，看著父母親舒服的坐在第二排的樣子，少一個位置又何妨。
我現在開的SERENA就是2/2/3的配置，上述的狀況一年可能出現不到五次，大部分是我一個人開車，假日返鄉或是外出吃飯購物才會一家五口在車上，我習慣副駕駛座不坐人，老婆及老大坐第二排，老二老三坐第三排，這樣可以遠離小孩的喧鬧，開車耳根子清靜些。另外就是過年回娘家的長途旅程，為了避免塞車之苦，我都是選擇初一晚上十點出發，不塞車的話約莫十二點，也就是初二凌晨就可到達目的地，這時候座椅的舒適度就很重要，除了駕駛養足精神外，其他人都會入睡，第三排可以讓一個小孩躺平，第二排及副駕駛座都能調出舒服的半躺睡姿，若是2/3/3的配置就沒那麼舒適。
倘若台本願意引進兩種配置給我們選擇，我反而難以決定，我會讓老婆小孩投票表決；若是只有引進2/2/3的配置，我會認為是給乘客的尊榮禮遇；若是只有引進2/3/3的配置，我會認為是要讓我開拓多采多姿的RV生活；若是2/2/3+1的配置，我會覺得完美。
內文搜尋
從 APP 打開
X