現行已有公家的 VSCC 跟 ARTC 了,成效如何?你知道、我知道、獨眼龍也知道!如果利害關係人如車險公司都沒意願去做,你說一樣被車商綁架的政府會代勞?寄望這個政府能再弄出一個新的、完全公正的單位?再說了,車險業者光去年一年的保費收入就有 800 億之譜,我還真不知道市場到底要有多大才算夠大?願不願意做,從來就跟市場無關吧?goodpig wrote:你真的很腦補,我哪...(恕刪)
Boaz.Rock wrote:Luxgen U7...(恕刪) 國產車應該是Luxgen用的鋼材最好,有用1,500MPa還是要公布國產車的撞擊測試結果才會比較準確臺灣公開撞擊測試分級露曙光,研擬參考能源效率分級方式國內現行的法規撞擊測試,在2008年實施,交通部目前認可國內外共16家檢測機構(國內1家,即是ARTC,國外則有15家)的碰撞測試結果,由於檢測單位是任由車廠選擇,並不是所有臺灣市售車的報告都在ARTC。VSCC 車輛安全審驗中心在 2008 年至 2016 年登記合格檢測案件數為 810 件,其中委託 ARTC 測試者僅有 160 件,僅佔總體比例的 20%。所以很多車子還是有送到國外去撞擊測試的,只是沒有公布而已.
IIHS 針對七款 2015年 小型SUV 駕駛座 small overlap (1/4邊) 撞擊測試結果 都是GOOD的,進行前乘客邊的 small overlap 測試結果。以上截圖資料來源:IIHS 網站相關新聞:安全性堪憂?IIHS 公佈 7 款休旅車撞擊測試結果有幾款台灣也有販售,雖然不知道美規的跟台灣販售的是否是同樣鋼材,但是從美國IIHS測試的情況看來,一些車廠面對美國相對其他國家嚴格的測試要求,也是以"考試考哪種,我就準備哪種"的心態在處理的。看到這結果,其實還真不知道廠商宣稱的那些鋼材強度/車身結構到底是不是真的如實保護,還是只是行銷宣傳用。。。@@"
ninjagtr2002 wrote:...車險公司們每年有超過 50% 的保費收入都拿來理賠了,我不知道聯合起來成立一個類似 IIHS 或 NCAP 的機構,對它們來說會不會更划算?(恕刪) 不錯喔然後根據每輛車的安全性決定保費高低越安全的車款保費較低越兩光的車款保費較高這樣消費者也就會比較有動力選擇高安全性的車輛日久就會變成一個良性循環了...
ninjagtr2002 wrote:...車險公司們每年有超過 50% 的保費收入都拿來理賠了,我不知道聯合起來成立一個類似 IIHS 或 NCAP 的機構,對它們來說會不會更划算?(恕刪) 不錯喔然後根據每輛車的安全性決定保費高低越安全的車款保費較低越兩光的車款保費較高這樣消費者也就會比較有動力選擇高安全性的車輛日久就會變成一個良性循環了...當然啦安全性只是決定保費的因素之一...