魯啦啦啦 wrote:
我要找這些資料干麻？我就是教結構設計的体育老師，結構設計不好，什麼神鋼都補救不了。結構設計的好，連紙都可以拿來造橋！
不喜歡的車就不要買，預算不夠，選擇MG, KUGA也沒有人會笑你。
買得起HONDA的人，絕對也買得起TOYOTA。
在網路上一直造風向，除非你也是賣車的，不然怎那麼閒？
我從沒有說過CRV6有多好，我在01曾說過我不買CRV6的理由。你可以去找找看！
補充一下，要是每個賣車的都跟你老闆這麼強，眼睛看一看，隨便拿個尺量一量就知道結構強度的話。那對我們這些花了百萬元唸書的學子情何以堪？我不如去當學算命好了！
大家說說看有沒有道理？ (恕刪)
@@，真倒楣遇到盧小小。我老闆是誰您都算的出來?如果杰運老闆是我老闆。我給您一千萬台幣；如果不是，您給我一百萬台幣，敢賭嗎 ?笑你不敢沒種，為什麼找這些資料，我算是蠻在意安全性的本田迷，恨鐵不成鋼的心您不會懂的。
因為目前車位尺寸關係，原本NEW HR-V也是換車口袋名單，才會花精神找資料，日本 VEZEL，美國HR-V都查，看了些影片資料，但研究完就整個冷掉了。
這代台本版NEW HR-V不僅車體剛性?車身加大後引擎還從1.8NA降到1.5NA....
這對常會往山上跑的需求無疑是一記大悶棍，於是直接從口袋名單惕除。
買CRV2時就是網路找到些被撞的照片影片，他的A-C柱間保護很好，那時小孩剛出生，所以才決定買的。
此外，我的工作跟賣車無關，只是車上要載的多是至親好友，所以會特別注意安全性問題，也對您這種胡亂扣帽子的人沒興趣，買不買CRV6是你的事，我不在乎，自然也不想搜您的文章大作。
車子對我來說就是安全性妥善率好，不要醜得不能接受，也不想花太多精神修車搞車，符合這種標準得多是日本車。
印象中不喜歡TOYOTA的原因是先前家裡幾台TOYOTA，以前也是安全性的系統結構省很大，但近年進步很大，許多拔掉的都補回來了。豐田沒超過3000CC的車種開起來上山超車常常很沒力，扭力馬力普遍不足，路上遇到路隊長很大機率是開TOYOTA，我算是喜歡往山裡跑的，可是最近開幾次鄰居的C-HR倒覺得還好，但可能只載2人所以跑山道感覺還OK。
除了HONDA，家裡目前還有台MAZDA，開起來油門很輕，蠻會跑的。但沒有SUBARU那麼猛，鄰居那台SUBARU則讓人會莫名其妙收到罰單，借了幾次就不敢隨便開了，在快速路感覺時速只開70但實際上卻跑過了100。
尤如從白牌機車突然騎上了紅牌重機的感覺。
我老弟賣了福特買了VW，後來又改開VOLVO，以前家裡也有開過幾台歐洲車，我的第一台車就是。但總是修得不要不要地，實在不能理解他為何對修車樂此不疲。
說實話，TOYOTA 新RAV4剛性CP值遠高於台本版CRV5 6，也終於擺脫萬年呆樣。但就是難以去除以前開TOYOTA 那種扭力不足的陰影，開C-HR又不太能理解她的定速操作邏輯，設計不是太直覺。SUBARU森林人則有待料維修風險。
這篇討論到Fit不僅無後防撞鋼樑，後車門也沒防撞鋼樑，以及較完整的防撞鋼樑介紹，Fit在市區車禍竟然後座成為潰縮區照片，台本被砲翻了。
https://www.ptt.cc/bbs/car/M.1642775252.A.E49.html
前篇談到:上代HRV 01有日規鋼材結構強度資料，依台本用的亞太規，只有比日規美規更差不會更好。
https://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=261&t=5163400
引自此連結中5樓
這是日媒某篇文章中的車體剛性比較圖
提供樓主參考
以下車款分別為
C-HR、HR-V、CX-3、Golf6、Golf7
如果屬實，前代HR-V在這幾台車中車體剛性表現是最差的，可見本田總公司對車體剛性可算是不太在意的點。
今天我們若不說台本的問題，日本人就會一直給台灣人最低標準剛性的產品，反正我們會不斷地買單，給好給壞都無所謂。
如果您是吃台本的飯幫台本護航，這是天經地義工作必要。敝人也覺得好樣的，為維護公司及自身利益本來就應該的，但護航也要摸著良心護。若是像某些無腦蘋果粉，把任何提出毛病問題的人都視為敵人，那就悲哀了。
說出問題，是真心希望她改進，否則問題就會一直存在。
把問題解決，不僅嘉惠台本用家，也讓公司產品形象變好，長期來看，對台本營運來說是有益無害。
連大陸版CRV6也都正視車體剛性問題並改善了，台本卻一再忽視???
