• 4

CRV3代 這樣的剛性是? 好還是不好 ....

剛性好不好不重要,重點是人沒事!
不然車沒事,人掛了有何用!

慢火奶茶 wrote:
(1)要是車重才是安全的重點
那麼為什麼高速、高危險性的賽車 要減重 要加防滾籠
這個車重 = 安全的邏輯 不是很不合理嗎?


賽車的目的就是要競技,輕量化是必要的,所以賽事規則大多會限制最低車重,因為結構再怎麼好沒有足夠的材料去構築的話強度還是不足的。加裝防滾籠是為了補強車室的完整,翻車時後保持車廂的完整性。

wbj6740 wrote:
補強車室的完整,翻車時後保持車廂的完整性。


所以 安不安全還是要看乘客區 撞擊後車室是否完整
以及人員的受傷程度

因此 我要強調的是安全不在於車重 而在於底盤,結構跟鋼材

也就是之前 我舉例的 鋼球跟玻璃球相撞 就是這意思
結構一樣 才是空間跟車重決定安全
慢火奶茶 wrote:
所以 安不安全還是...(恕刪)


結構的確是相當重要,基本上以車輛測試過NCAP/IIHS的數據,大多數的車自己撞牆車室完整且都會拿到不錯的成績.

但若是討論對撞,NCAP/IIHS的撞牆測試是模擬兩輛質量相同的車對撞的結果,不同質量的車輛測試所受到的能量衝擊是不同的,所以當一輛小車在NCAP/IIHS可以通過64km/h的撞擊測試並且車室保持完整,不見得在64km/h與另一部相同速度的但質量較大的大車對撞時車室依然完整,而大車受到的衝擊比較小,這個可以從一些較極端的車禍中驗證(公車轎車對撞...).大車受到的衝擊是小於實驗室內自己以64km/h撞牆,但是小車會大於這個數字.

所以簡單的邏輯,兩輛車,大車與小車都通過了正面/重疊的前方撞擊測試,但若以相同的速度條件對撞時,大車受到的衝擊是小於實驗室設定的條件,所以車室完整性與人員平安的機率是比較高的,反之小車所受到的衝擊是大於實驗室的條件,人員受傷機率相對就提高了.

另外兩車對撞時即便小車車室空間保持完整,但受到的衝擊力是大於大車的,所以對於車室內的人員受到的衝擊會是小車較大.

  • 4
內文搜尋
X
評分
評分
複製連結
Mobile01提醒您
您目前瀏覽的是行動版網頁
是否切換到電腦版網頁呢?