skyline5466 wrote:
消基會是民間單位
消保會才是政府機關
兩者權責要清楚
才不會誤解、造成自身權益損失喔
之前我誤以為是消基會，後確認1950專線是行政院消保會。所以這是行政院單位作出的法律見解。
淺談「保固」概念與消費者保護
所以如果僅係單純想從現行法規中，找出強制要
求出賣人須負保固責任的法律依據，是無法達到的。
二、從民法「私法自治」角度談保固
也許有人讀到本文這裡，會發出不表認同或是不敢置信
的驚呼（怎麼可
能！出賣人即企業經營者，賣東西都不用負保固責任的嗎？）
沒錯！如果單純從我國現行的民法規定以及所謂的私法自治（所謂的「
私法自治」，也就是每個人可以依照其自主的意思，自我形成其私法上的權利
義務。私法自治是民法最重要的基本原則，其目的在於保障每個人自主決定
的權利。換言之，只要不違法，人民可以自由約定私法上的權利義務，法律
也沒有必要干涉太多。）的法理來看，我國現行法律中，確實沒有規範「保
固」的相關規定。
以上這段說明，保固主要是買賣雙方的合約約定（保固條款），法律並未硬性規定保固時間長短（或里程，以汽車來說）。
另外，政府剛好有針對汽車銷售製定定型化契約範本。
（五）汽車買賣定型化契約範本第十條第二項，明定出賣人自交車之日起__
個月，或行駛__公里範圍內（以先到者為準），對車輛本身之瑕疵零
件負更新或修復之責任，但損害係因買受人未依使用手冊使用車輛，
或未依保養手冊所載時間、里程、場所保養或維修所致者，出賣人不
負保固責任。車輛因天然災害、自然耗損或因可歸責於買受人之事由
致生損壞者，亦同。
所以可見連政府製定的定型化契約範本都有上述字樣。不按照定期定里程回原廠應該是超過9成9沒救了。除非如前面有人提到是可舉證是原廠設計或製造不良，屬於應召回的等級。
另外，在民法第354條亦規範了物之瑕疵擔保責任，明文規定，出賣人對於買受人應擔保買賣之標的物，無滅失或減少其（1）價值、（2）通常效用，或（3）契約預定效用之瑕疵。否則買受人可以依照民法第359、360及364條之規定，請求（1）解除契約、（2）減少價金、（3）另行交付無瑕疵之物亦即換貨，或（4）請求債務不履行之損害賠償。
所以前面有人提到(PS)舉消保會的案例說不是原廠說怎樣就怎樣，那個案例就是上面這段的情況，是針對出廠交車時的瑕疵，這個民法就有規定，6個月內可以主張交付產品瑕庛而要求修復、減價、解約等。不能因為不回原廠保養就拒絕修復（交貨時的瑕疵民法規定就是那幾種處理方式，和後續保固是不同的兩回事）。
PS: #299樓引言如下
其他案例
其中北市法務局有說：
原廠保證書約定於交車後，未進原廠檢查保養者，不提供保證修理之規定，
違反不得記載事項第7點規定不得約定排除或限制交車時未能發現瑕疵之擔保責任
skyline5466 wrote:
這是您的認知
北市實際案例也貼出來了、也標了紅字
下面還有一則案例
https://www.youtube.com/watch?v=HvyDUSNF3Wk
1:07消保官有做解釋
如果還是不認同我也尊重您的理解能力
沒人說不能回原廠
你舉的影片例子跟本案例完全是兩碼事。
本樓案例是車主自己不回原廠保養。(這是車主造成)
影片中紅色車子也都回原廠保養，是事後該保養廠解約，變成不是原廠，但該女性車主不知情，所以沒會原廠不是該車主的過失。
原廠突然解約保養廠，這是兩者私下的事，原廠不是應有告知車主的義務嗎？結果卻不然(這是原廠造成)，所以消保官自然認為是原廠要負責，你也能拿來相提並論。
內文搜尋
從 APP 打開
X