KiXeon777 wrote:
信不信實車碰撞測試也...(恕刪)
改用硼鋼？不是作弊嗎？
https://read01.com/2jNk8L.html
如果國產車有被隨機取樣做撞擊測試檢驗
大家也就不用再這裡討論鋼材強度了
另外ARTC是負責測試廠商送測的車輛
我相信被送測的車輛一定有經過特別照顧
就像學生期中考前總要準備一下吧
所以在沒有類似IIHS NCAP制度前
大家也只能討論車子配備的相對安全..
一輛同款的車在不同產地使用不同強度的鋼材
只能讓人聯想到COST DOWN
美國的期中考比較嚴格
所以要多準備一點
台灣的就隨便準備一下就PASS了
popomo wrote:
別失焦了，大家在意...(恕刪)
失焦?
過分強調單一元素的影響才叫做失焦吧?
今天新型式的車子:如你舉出的例子CRV
難道差別只有鋼材強度?
車體結構、安全配備都沒有做修改或變化??
我要強調的只有一個觀念
[相對安全性]是一個整體的表現
而且一定要在相同條件下才可相互比較
不然就只有自己比自己
你說台規和美規差異是大家在意的
但是請問台規的安全性要如何和美規比較?
用鋼材強度去[推估]?
麻煩你介紹一下全世界哪個專家做得到??
你只能[主觀]認為鋼材強度低[可能]不安全
但是真要客觀討論[相對安全性]
請拿出數據來
車體結構不同要如何直接比較?
就算結構和其他條件都相同
你確實可以說使用鋼材強度較低者應該較不安全
但是有[多不安全]??
回到最初目的
大家不過就是想知道台灣市售車的相對安全性如何
那直接有相同碰撞平台比較就好了呀
盡力促起政府達成這個需求
車商如何製造較安全的車我不一定要知道吧?
內文搜尋
從 APP 打開
X